Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12695/19 по делу N А40-274169/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-274169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбалкина Т.А. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области

на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Администрации городского округа Лобня Московской области

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 4 145 230 руб. 81 коп. долга, 1 583 837 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 145 230 руб. 81 коп. долга и 750 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основным критерием для уменьшения неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако не представил каких-либо доказательств, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.1996 N 146 на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030202:24, общей площадью 44 360 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Лейтенанта Бойко, д.101, под производственную базу сроком на 25 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-227477/2017, вступившим в законную силу 02.07.2018, договор аренды от 20.03.1996 N 146 расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 4 145 230 руб. 81 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 3 квартала 2017 по 01.07.2018 в размере 4 145 230 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 4 145 230 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании 750 000 руб. пени частично, проанализировав положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, задолженность за предыдущие периоды взыскана по решению суда по делу А40-39589/17 с начислением пени по дату фактической оплаты долга, пришли к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению до 750 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, сделал вывод о том, что неустойка правомерно была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-274169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский