Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12725/19 по делу N А41-91236/2015

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-91236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жегулева Ю.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Баринов В.Н. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промжилстрой"

на постановление от 07.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО "Промжилстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 4 334 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 719 551 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016 отменено, иск удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 107 788 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 933 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, имеющиеся в материалах дела: постановление истца об утверждении схемы земельного участка от 31.10.2014, заявление ответчика о предоставлении участка от 05.02.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2014 подтверждают намерение ответчика выкупить сформированный им и за его счет земельный участок для использования в предпринимательской деятельности, указанные документы не доказывают факта использования этого участка. Ответчик полагает, что доказательства в материалах дела прямо указывает на то, что истцом неверно применены коэффициенты Кд=4,2 и Пкд=1,2. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости от 01.10.2004 установлено его назначение - для размещения склада, в то время как указанное свидетельство такой информации не содержит, а содержит наоборот: "объект права: здание производственного назначения".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Промжилстрой" на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 является собственником здания производственного назначения, общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, пер. 2-й Карповский, д. 13, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021309:231, расположенном по адресу: Московская обл., г.Павловский Посад, пер. 2-й Карповский, д. 13.

11.02.2015 ООО "Промжилстрой" обратилось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости.

31.10.2014 постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1579 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 572 кв. м.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие между администрацией и ответчиком заключенного договора аренды, земельный участок используется ответчиком, начиная с 01.10.2004 - с момента государственной регистрации права собственности на указанное выше здание без внесения соответствующей оплаты за пользование.

В связи с указанным администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2015 с требованием об оплате спорной суммы неосновательного обогащения.

В связи с неоплатой обществом за пользование земельным участком администрация обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску ответчик указал, что истец при передаче ответчику здания утратил и права на спорный земельный участок под зданием. Также сослался на отсутствие обоснования со стороны истца площади земельного участка, необходимой для использования здания, неверное применение истцом коэффициентов Кд и Пкд.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Удовлетворяя требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 1 107 788 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая то обстоятельство, что обоснованным является исчисление спорной задолженности исходя из площади всего земельного участка, а также то, что сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли, установив, что с учетом назначения объекта, принадлежащего ответчику, - склад, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также заявления самого ответчика о выкупе земельного участка, исходя из того, что применение администрацией коэффициентов Кд 4,2 и Пкд 1,2 ("для размещения склада") является верным, пришел к выводу с учетом обращения Администрации в суд с иском 11.11.2015, представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, исчисленное с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в общей сумме 1 107 788 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке, сделал вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 933 руб. 86 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 16.12.2012 по 21.07.2015.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А41-91236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А. Шишова