Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10311/19 по делу N А40-190276/2018

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-190276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров В.В., доверенность от 19 12 2018,

от ответчика: Кудряшова Н.В., доверенность от 28 11 2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСПРОМ"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

третьи лица: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"; ВТБ ЛИЗИНГ (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМ" (далее - истец, ООО "ТРАНСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании расходов на устранение недостатков товара (вагонов) в размере 608 196 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"; ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению ответчика, являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и ООО "ТРАНСПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.06.2011 N 464сб/7/2-173, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые не бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны в количестве 300 единиц (продукция), а покупатель обязуется принять и уплатить продукцию.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года, а также установлены различные специальные гарантийные сроки на комплектующие вагонов, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации на 8 вагонах (N 52014230, 52029790, 52030715, 52038593, 52504628, 52506797, 52511961, 52511979) были обнаружены неисправности в период гарантийных сроков, которые были устранены за счет истца.

В соответствии с п. 2.7.2 договора поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению заводом- изготовителем в течении 5 дней с момента получения им рекламационного акта по форме ВУ-41, дефектной ведомости по форме ВУ-22, уведомлений по форме ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи- приемки выполненных работ и др.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 470, 471 ГК РФ, исходили из того, требование истца предъявлено правомерно, расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами на сумму 608 196 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно заявил требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что все спорные вагоны проходили плановый (деповской) ремонт, следовательно, гарантийная ответственность за исправную работу вагона в целом несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт вагона, поскольку комиссионными расследованиями рекламационных случаев, выводы которых отражены в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М, установлено, что причиной возникновения спорных неисправностей является ненадлежащее качество изготовления вагонов или их комплектующих, а не работ по их ремонту.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.4 договора поставки не известил ответчика об отцепке спорных вагонов, что не позволило ему принять участие в комиссионном расследовании гарантийных случаев, опровергается материалами дела, которые ответчиком были получены, что следует из его ответа.

Довод ответчика о том, что забракованный на вагоне N 52111390 поглощающий аппарат N 314080-1272-11 изначально был установлен на вагон N 52038593, который не поставлялся по договору поставки и, соответственно, на него не распространяется гарантия по договору поставки, также опровергается материалами дела. Вагоны N 52038593 и 52111390 были переданы собственность истцу по договору поставки, что подтверждается актами приема-передачи продукции по договору поставки от 29.06.2011 N 3 и от 01.07.2011 N 5. В акте от 01.07.2011 N 5 также указано, что вагон N 52038593 оборудован поглощающим аппаратом N 314080-1272-11, следовательно, гарантийные обязательства ответчика по договору поставки распространяются и на поглощающий аппарат N 314080-1272-11.

Суды установив что в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М виновным лицом указан не ответчик, а производитель комплектующих вагона (ООО ПО "Вагонмаш"), пришли к правильному выводу о том что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом расходов на устранение гарантийных неисправностей, поскольку ответчик установил гарантийные сроки как на вагон в целом, так и на его комплектующие, и взял на себя обязательство по возмещению соответствующих расходов истца.

Заявленный в кассационной жалобе довод о непредставлении истцом доказательств, указывающих на несение им расходов на ремонт спорных вагонов, опровергается материалами дела. В материалы дела представлены акты возмещения расходов и платежные поручения, которые суды посчитали достаточными доказательствами для подтверждения факта несения истцом спорных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-190276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова