Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-14389/19 по делу N А40-49470/2019

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-49470/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр"

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр"

о взыскании 21 930 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 21 930 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, выводы судов не сооветствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы статей, положенные судами в основу судебных актов не подлежали применению в данном деле, поскольку ответчик не является лицом, управляющим транспортным средством, и не направившим бланк извещения. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" возвратить заявителю.

Возвратить казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.07.2019 N 777.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 13 листах;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.Н.Бочарова