Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-5162/18 по делу N А40-208408/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-208408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СК"

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой ООО "РК-Телеком" по перечислению денежных средств в размере 1 588 460 руб. 76 коп., в пользу ООО "МОНОЛИТ-СК", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "РК-Телеком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 поступило заявление ООО "Монолит-СК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком" (далее - должник; г. Москва, ул. Николоямская, д. 62, пом. II, ком. 12А; ИНН 7702502420, ОГРН 1037739881706).

Определением суда от 20.10.2016 заявление ООО "Монолит-СК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком" оставлено без движения на срок до 21.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило заявление ООО "Квотэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком".

Определением суда от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "Квотэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-208408/2016.

Определением суда от 26.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Монолит-СК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком".

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма права" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком как о вступление в дело о банкротстве".

Определением суда от 04.0.9.2017 заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма права" к ООО "РК-Телеком" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Юридическая фирма "Сумма права" в размере 1 097 013 руб. 99 коп. и 23 970 руб. включены в третью очередь в реестра требований кредиторов ООО "РК-Телеком", временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком" Агаповой Ю.А. о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 4 470 869 руб. 14 коп. в пользу ООО "Монолит-СК", применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера оспариваемой сделки, и в окончательной редакции просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 588 460 руб. 76 коп. в пользу ООО "Монолит-СК" по платежным документам от 22.07.2016 N 6254 в сумме 2 861 руб. и от 29.07.2016 N 2 в сумме 1 585 599 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признана недействительной сделка ООО "РК-Телеком" по перечислению денежных средств в размере 1 588 460 руб. 76 коп. в пользу ООО "Монолит-СК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит-СК" в конкурсную массу ООО "РК-Телеком" денежных средств в размере 1 588 460 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолит-СК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Монолит-СК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены ранее шестимесячного срока, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, считает, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-20241/16-12-123 с должника в пользу ответчика взыскано 1 588 460 руб. 76 коп. долга. 07.07.2016 ответчиком получен исполнительный лист серии ФСN N 012514191 и предъявлен на исполнение в банки, в которых открыты расчетные счета должника.

Платежными поручениями от 22.07.2016 N 6254 на сумму 2 861 руб. (в АО "Россельхозбанк"), от 29.07.2016 N 2 на сумму 1 585 599 руб. 76 коп. (в АО КБ "НОВИКОМБАНК") ответчику произведено перечисление денежных средств, взысканных решением суда от 31.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисление в пользу ответчика денежных средств основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед иными кредиторами, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) и п. 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как правомерно установлено судами, дата принятия заявления кредитора - ООО "Юридическая фирма "Сумма права" - 28.02.2017, которое признано обоснованным и на его основании в отношении должника введена процедура наблюдения - 04.09.2017, однако, первое заявление ООО "Монолит-СК" о признании должника банкротом было принято судом согласно определению от 29.11.2016.

Таким образом, период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять исходя из даты 29.11.2016, т.е. даты принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в рамках шестимесячного срока.

Указанный вывод судебных инстанций, суд округа признает обоснованным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте в картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как правомерно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения сделки - 22.07.2016 и 29.07.2016 - у ООО "РК-Телеком" также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А40-190605/2015 (N 09АП-4904/2016-РК) с ООО "РК-Телеком" в пользу ООО "Азимут Телеком" взысканы денежные средства в размере 1 646 135 руб. 29 коп., в т.ч.: 1 496 393 руб. 86 коп. - основной долг; 25 634 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 124 106 руб. 49 коп. - неустойка. Данная задолженность не была погашена ООО "РК-Телеком", требования ООО "Азимут-Телеком" включены в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком".

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что первое заявление о признании должника банкротом в раках настоящего дела было принято судом 29.11.2016. Указанное заявление было подано ООО "Монолит-СК" и основано на вступившем в законную силу судебном акте от 31.08.2016 по делу N А40-144425/2016.

Как следует из карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление ООО "Монолит-СК" к ООО "РК-Телеком" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 17.11.2014 N ЮГ-МР 024/13-РК/М-СК в размере 1 037 095 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также, сумму государственной пошлины по иску в размере 23 371 руб. в рамках дела N А40-144425/2016 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2016, т.е. ранее совершения оспариваемых сделок.

ООО "Монолит-СК" 12.10.2016 обратилось с заявлением о признании должника банкротом. При этом, как обоснованно указали суды, не получив от должника удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, ООО "Монолит-СК", обращаясь в суд с исковыми требованиями для их принудительного исполнения, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судами правомерно установлено, что согласно тексту отсканированного искового заявления ООО "Монолит-СК" в рамках дела N А40-144425/2016, 24.02.2015 в адрес должника им направлялась претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была получена должником 11.03.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Копия указанной претензии также была приложена к исковому заявлению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Монолит-СК" на момент совершения сделки было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку у последнего перед ООО "Монолит-СК" была просроченная задолженность, не оплаченная в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик, являясь участником гражданского оборота, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и руководствуясь принципами добросовестности и разумности, совершая списание денежных средств сделку, должен был проверить его платежеспособность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве, поскольку ответчику оспариваемой сделкой оказано предпочтение удовлетворения его требований.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворено заявление о признании платежей недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 588 460 руб. 76 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Монолит-СК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-208408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова