Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-7159/19 по делу N А40-213470/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-213470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 29.12.2018

от ответчика: Охотский И.Е., дов. от 24.06.2019

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к АО "ИСС" о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 26 июля 2017 года N 307-К203/17/142 в размере 481 734 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения связи со следующим.

Как установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик) и АО "ИСС" (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июля 2017 года N 307-К203/17/142 (шифр: ОКР "Ручей") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 26 июля 2017 года - окончание 31 октября 2017 года, цена этапа N 1 - 29 196 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Суды пришли к выводу о том, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 22 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 22 дня (с 01 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года), размер неустойки 481 734 руб.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Суды на основании анализа условий государственного контракта указали, что приемка ОКР на соответствие результата требованиям, установленным в государственном контракте и ТЗ, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 333, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 22 ноября 2017 года.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного государственного контракта и ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) срок выполнения 1 этапа - 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель предоставляет Заказчику сопроводительным письмом документы для осуществления приемки выполненных работ по этапу.

Сопроводительным письмом N ОЦ/2-730 от 31.10.2017 г. ответчик передал отчетные документы, в том числе технический аки и акт о приемке работ по этапу 1, подписанный ВП Минобороны России, заказчику, которые им получены 31 октября 2017 года, то есть в установленный контрактом срок выполнения работ.

Таким образом, результаты работ были своевременно переданы Заказчику и приняты им без замечаний.

Судами не учтено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно.

Таким образом, выводы судов о законном начислении истцом пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-213470/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба