Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-10452/19 по делу N А41-91561/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-91561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Хованской М.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ИП Хованской М.И.

к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области

третьи лица: ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, МИФНС России N 7 по Московской области

об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - ИП Хованская М.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 4554/11/34/50, вынесенное судебным приставом-исполнителем Скуминым В.А. 29 января 2016 года в связи с тем, что в нем не отражена сумма взысканного налога в 2016 г. и не приложены подтверждающие копии платежных поручений, что нарушает права должника на полную информацию о произведенном взыскании;

- признать незаконным постановление об окончании в 2016 г. исполнительного производства N 4554/11/34/50 по постановлению N 157 вынесенное ИФНС N 7 МО, т.к. оно нарушает требования п. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и было направлено в ПФР N 15 МО для его исполнения и удержания пенсии заявителя, которое производилось ежемесячно в рамках установленных сумм и было исполнено ПФР N 15 МО в 2012 г. в полном объеме, уже больше, чем требовал взыскатель;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скумина В.А., выразившиеся в сокрытии информации о направлении 10.08.2011 в ПФР N 15 МО постановления о возбуждении и/п N 157 от 14.04.2011, которое было исполнено и окончено 29.12.2011 судебным приставом-исполнителем Эм С.Л., сокрытия информации о фактической сумме долга на 22.12.2011, учитывая, что в электронных уточнениях ИФНС N 7 МО, направленных через факс судебного пристава-исполнителя Эм С.Л., которые были перенаправлены ПФР N 15 МО и скрыты из документов (состава документов);

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Раменского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, что привело к утрате документов по исполнительным действиям и двойному взысканию по одному и тому же постановлению N 157 от 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УПФР N 15 по г. Москве и Московской области, МИФНС России N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Хованской М.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с невозможностью участия в рассмотрении настоящего дела по причине занятости в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и отказал в его удовлетворении, поскольку занятость заявителя в ином процессе не лишает ИП Хованскую М.И. возможности воспользоваться услугами иного представителя. Также суд учитывает, что публикация определения о принятии кассационной жалобы к производству от 03.07.2019 г. была произведена 04.07.2019 г. 17:57:18 МСК. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МРИ ФНС России N 7 по Московской области было вынесено постановление N 157 от 14.04.2011 о взыскании с ИП Хованской М.И. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 66 756 руб. 86 коп.

Письмом от 14.04.2011 N 11-31/1219 данное постановление было направлено в Раменский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

К заявлению от 14.04.2011 N 11-31/1219 прилагалась расшифровка задолженности N 157 от 14.04.2011, согласно которой взысканию подлежал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании постановления N 157 от 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. 13.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4554/11/34/50.

От МРИ ФНС России N 7 по Московской области в Раменский РОСП УФССП России по Московской области поступила информация о частичной оплате задолженности ИП Хованской М.И. (письмо от 22.12.2011 N 11-31/4415) и, в дальнейшем, о полном погашении задолженности по налогу в размере 63 263 руб. (письмо от 20.04.2015 N 14-29/0900).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скуминым В.А. было вынесено постановление от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства N 4554/11/34/50.

ИП Хованская М.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2016 вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с действующим законодательством и каких-либо прав и законных интересов должника ИП Хованской М.И. не нарушает.

При этом судами обращено внимание на тот факт, что у МРИ ФНС России N 7 по Московской области как взыскателя по спорному исполнительному производству возражения касательно окончания исполнительного производства N 4554/11/34/50 отсутствуют, спорная задолженность считается исполненной.

Судами отмечено, что доводы ИП Хованской М.И., содержащиеся в заявлении, апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также в письменных пояснениях, направлены на оспаривание постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и оспаривание исполнительных документов МРИ ФНС N 7 по Московской области, вопрос о признании недействительным которого является предметом рассмотрения по делу N А41-88325/18.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-42647/18 установлено, что 23.12.2011 г. в адрес Раменского РОСП УФССП России по МО было направлено уточнение к постановлению N 157 от 14.04.2011 ввиду погашения задолженности по налогу в размере 63 263.00 руб. (остаток долга по данному постановлению составлял 3 493,86 руб. - пени) и к постановлению N 158 от 14.04.2011 (остаток долга пени - 297.00 рублей, штраф - 1 678.40 рублей); 26.06.2012 Раменское РОСП перечислило в счет погашения задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 КБК 18210502020021000110 по постановлению N 157 от 14.04.2011 денежную сумму в размере 21 823.08 рублей (удержание из пенсии), в связи с чем, образовалась переплата по виду платежа "налог" в размере 56 587.08 рублей, о чем Хованскую М.И. Инспекция проинформировала в письме исх. N 08-39/0809 от 06.08.2012.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка законности постановления N 157 от 14.04.2011 и действий МРИ ФНС России N 7 по Московской области предметом настоящего спора не является, предметом настоящего спора не является обжалование конкретных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в то время как вывод о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сокрытии информации, равно как и вывод о том, что старшим судебным приставом было допущено отсутствие контроля, повлекшее утрату документов и двойное взыскание, из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-91561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова