Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12243/19 по делу N А40-277980/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-277980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КОЛЕСО": не явка, извещено

от ООО "ДЦ САНЙОНГ": не явка, извещено

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КОЛЕСО", ООО "ДЦ САНЙОНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "КОЛЕСО" (ОГРН: 1163025050396)

к ООО "ДЦ САНЙОНГ" (ОГРН: 1091674001693)

о взыскании 1 933 457 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЕСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЦ САНЙОНГ" 1 933 457 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 291 391 руб. долга и 21 597 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 325 149 руб. и кассационной жалобой ответчика в части удовлетворения исковых требований, в которых стороны, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просят об отмене судебных актов в обжалуемых частях и принятии нового судебного акта соответственно об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, отзыв на жалобу ответчика не представил; явившийся представитель ответчика Кононенко М.А. к участию в деле не допущена вследствие непредставления ею доверенности, ответчиком отзыв на жалобу истца также не представлен.

В связи с изложенным кассационные жалобы сторон рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ими отзывов на жалобы.

Обсудив заявленные в жалобах доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного 01.09.2013 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки N ДЦС2013D412/А ответчик передал истцу по товарной накладной SC30114-004 от 30.11.2014 автомобиль Ssang Yong 2014 года выпуска, VIN KPTNOB1NSEP094654, стоимостью 1 291 391 руб., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 22.12.2014 N 2447.

В дальнейшем истец продал указанный автомобиль ООО "Магистраль - 2008Н" по цене 1 572 990 руб. с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму 43 550 руб.

В соответствии с заключенным сторонами Договором гарантии N ДЦSY2014D412/W о гарантийном и сервисном обслуживании, истец уполномочен на проведение работ по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017 по делу N А06-7892/2016 в отношении указанного выше автомобиля установлено, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, в связи с чем с ООО "КОЛЕСО" в пользу ООО "Магистраль-2008Н" взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 1 616 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 165 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 527 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 36 225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а в общей сумме 1 933 457 руб. 34 коп., которые истец заявил к взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Направленная истцом 04.06.2018 претензия с требованиями об уплате в составе убытков денежных средств за некачественный товар и получения находящегося на складе истца некачественного автомобиля, возвращенного покупателем, получена ответчиком 14.06.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.69 АПК РФ и ст.ст.450.1, 469, 475, 518, 523 ГК РФ и исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлено обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отметив, что расходы, присужденные другому лицу, а равно повышение стоимости покупной цены товара при его перепродаже, не является убытками, причиненными по вине ответчика, так как он не несет ответственности за необоснованный отказ истца удовлетворить добровольно требования покупателя, повлекший предъявление судебного иска, и связанное с этим взыскание процентов и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что с момента вручения ответчику претензии истца относительно поставки товара ненадлежащего качества заключенный сторонами договор считается расторгнутым и дополнительного обращения в суд не требуется, и что вопрос судьбы спорного автомобиля не подлежит разрешению в рамках предъявленного иска, а с самостоятельным требованием ответчик в суд не обращался.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационных жалоб отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с тем, что соответствующее требование истца ответчиком было получено и при этом о наличии в спорном автомобиле дефектов ответчику стало известно задолго до получения такого требования, однако доказательств принятия мер к устранению дефекта товара каким-либо предусмотренным ст.475 ГК РФ способом ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с буквальным изложением п.2 ст.475 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании стоимости товара.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод ответчика об отсутствии оценки возможности устранения выявленного дефекта, поскольку данный дефект ответчиком длительное время не был устранен, отмечая, что стоимость и длительность устранения дефекта установлена экспертным заключением, по вопросам которого Арбитражным судом Астраханской области была назначена повторная экспертиза.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылку на положения п.1 ст.483 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены предусмотренные п.2 ст.483 ГК РФ доказательства наступления невозможности удовлетворения ответчиком требований покупателя или возникновения для продавца несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет довод ответчика о необходимости разрешения судами вопроса о судьбе спорного автомобиля, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такое обстоятельство не входит в предмет и основание иска, а подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного виндикационного иска в связи с тем, что последствием отказа покупателя от договора и истребования произведенной им оплаты является утрата права собственности на спорную вещь.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку при наличии предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ оснований для взыскания стоимости оплаченного товара, что сопряжено с отказом покупателя от исполнения договора поставки, убытки подлежат взысканию в порядке, установленном нормами ст.524 ГК РФ, однако истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виной ответчика устанавливается судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем возражения относительно изложенных в судебных актах выводов судов по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-277980/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова