Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-10912/19 по делу N А40-101148/2018

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-101148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего - Музыка В.И. по дов. от 26.06.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" - Морозов Е.Ю. по дов. от 31.05.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - неявка, извещено,

временного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" - неявка, извещен,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к закрытому акционерному обществу "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", временный управляющий ЗАО "РТХ-Логистик",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец, ЗАО "РТХ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (далее - ответчик, ЗАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 213 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент"), временный управляющий ЗАО "РТХ-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 140 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им были представлены надлежащие доказательства того, что истец своевременно не подготовил электронные железнодорожные накладные на отправку из-под выгрузки порожних вагонов, что явилось причиной сверхнормативного простоя 19 вагонов. Согласно пункту 4.7 договора ответчик несет ответственность лишь при наличии вины в его действиях. Суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ЗАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (заказчик) заключен договор от 03.04.2014 N 188-ПС на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более 3 (трех) суток на погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора неустойка за использование вагонов сверх установленных составляет 1 500 руб. за вагон в сутки (НДС не облагается).

В нарушение условий договора заказчиком допускалось сверхнормативное использование подвижного состава, что подтверждено актами оказанных услуг и данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО "РЖД".

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку за использование вагонов сверх установленного времени не исполнены, денежные средства в оплату неустойки не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств наличия на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренной договором неустойки, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков использования вагонов документально подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате начисленной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами истца не погашена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии со сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с которыми истец впоследствии заявил об уменьшении исковых требований, суды, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и установив несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 140 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел по причине несвоевременного оформления истцом электронных железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона, отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что электронные железнодорожные накладные истец заводил в систему ЭТРАН ОАО "РЖД" с нарушением установленных сроков.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств того, что простой вагонов допущен по вине истца, подлежат отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-101148/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова