Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10301/19 по делу N А40-17504/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иванушкина И.Ю., по доверенности от 21.05.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску АО "Оборонэнергосбыт" к ПАО "Мосэнергосбыт",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий АО "Обронэнергосбыт" Барбашин А.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 22 625 593 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы неосновательно полученными ответчиком денежными средствами в заявленном истцом размере в рамках договора энергоснабжения N 99903181 от 10.11.2010 г., согласно которому ответчик обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязан оплачивать принятую электрическую энергию.

Истец указывает, что заключил договор с ответчиком в целях поставки электрической энергии в адрес ФБУ Войсковая часть N 33877 филиал Войсковая часть N 25776 во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии N 147/3/20649 от 30.12.2010 г. и N 156/8747 от 19.12.2011 г. Ответчик выставил истцу счета на оплату стоимости электрической энергии по договору в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. на общую сумму 14 858 901 руб. 24 коп., которые истец оплатил в полном объеме.

По мнению истца, в период с 01.07.2011 г. по 31.06.2012 г. АО "Оборонэнергосбыт" необоснованно оплатило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" по договору стоимость электрической энергии, фактически поставленной ГУП "Московский метрополитен", что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование потребителей истца расположено по адресу: 119160, г. Москва, Фрунзенская наб., д.22.

В приложении к договору N 2 от 10.11.2010 г. по объекту N 99903181 указан адрес точки поставки: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 (расчетный прибор учета N 60152).

Данное приложение оформлено на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.08.1984 г. (далее - АРБП).

Согласно условиям АРБП питающим центром для нужд войсковой части 25776 являлось РП-10053, ф. 11388, прибор учета ПСЧ 4А.05.2 N 60152, что также отражено на однолинейной схеме электроснабжения.

Иные точки поставки до 12.09.2012 г. договор не содержал, что подтверждается отсутствием соответствующих приложений к нему, материалами дела.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307-309, 1102 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора N 99903181 от 10.11.2010 г., изменения в договор относительно включения новых точек поставок с 12.09.2012, судебные акты по делам N А40-216762/16, А41-26040/14, правомерно исходили из того, что договорные отношения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2 (в/ч 25776) были установлены только 12.09.2012, совокупность оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует, так как предоставленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами неосновательно полученных ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в рамках договора энергоснабжения N 99903181 от 10.11.2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 31.06.2012 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-17504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков