Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12207/19 по делу N А40-211807/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-211807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Исток Аудио Трейдинг": Князева Е.В., дов. от 14.08.2018

от АО "ГУОВ": Викторова В.В., дов. от 27.11.2018

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исток Аудио Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению ООО "Исток Аудио Трейдинг"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 3 451 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток Аудио Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 15161873 88962090942000000/2015/2-919 от 23.12.2015 в размере 3 451 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 23.12.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком договором N 15161873 88962090942000000/2015/2-919 истец обязывался в срок до 20.12.2015 поставить оборудование Interacoustics, Дания стоимостью 4 930 000 руб. для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК) и произвести его монтаж и пуско-наладочные работы.

За нарушение сроков исполнения обязательств условиями п.п.8.1 и 8.2 договора предусмотрено начисление пени, ставка которой дифференцирована по периоду просрочки.

В соответствии с п.8.5 договора штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

Срок окончательного расчета за поставленное оборудование согласно п.4.4 договора составляет 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, документов, подтверждающих качество оборудования (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) и сертификатов изготовителя.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по договору, ответчиком была начислена неустойка, требование об уплате которой было изложено в направленной истцом ответчику претензии от 13.08.2018 N исх-1623/СП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.75 АПК РФ и ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.309-310, 314, 421 ГК РФ и, не приняв при этом в качестве доказательств представленную истцом переписку по электронной почте, исходили из того, что истцом надлежащих доказательств передачи ответчику предусмотренного договором комплекта документов не представлено, исполнение обязательств по договору истцом просрочено и что ответчиком удержание суммы санкций за счет причитающейся к уплате стоимости оборудования произведено правомерно в соответствии с условиями договора, допускающими такой способ прекращения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст.401 ГК РФ определены общие правила об ответственности за нарушение обязательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иные случаи и основания ответственности не предусмотрены законом или договором.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также в соответствии с положениями ст.ст.404 и 406 ГК РФ основанием снижения размера ответственности должника являются обстоятельства вины обеих сторон в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, вины кредитора в увеличении размера возникших вследствие неисполнения обязательства убытков, а для полного освобождения от ответственности - обстоятельств просрочки кредитора.

Из изложенного выше следует, что при применении перечисленных норм вопрос наличия либо отсутствия вины должника, а также возможности снижения размера ответственности подлежит разрешению исходя из установленных судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы относительно правильности оценки факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обусловленные в том числе ссылкой на доказательства, не принятые судом первой инстанции, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа довод об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы также отклоняет вследствие его противоречия протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, согласно которому соответствующее ходатайство с приложенным к нему постановлением об отказе в совершении нотариального действия, впервые заявленные и представленные на стадии апелляционного обжалования судом были исследованы и оценены с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод об установлении факта строительной неготовности объекта судебными актами по иным делам суд округа также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны истца, отмечая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно факт строительной неготовности объекта являлся препятствием для надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-211807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова