Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15337/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-211807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-211807/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-2211)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1025007068371; ИНН 5052009892, адрес: 141190, город Московская обл, г Фрязино, Заводской проезд, д 3А)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Князева Е.В. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток Аудио Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 15161873 88962090942000000/2015/2-919 от 23.12.2015 в размере 3.451.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 23.12.2015 между ООО "Исток Аудио Трейдинг" (далее - поставщик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 15161873 88962090942000000/2015/2-919, согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудования Interacoustics, Дания для многопрофильной клиники по адресу: г.. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный договором срок вращающееся кресло Nydiag, диагностический аудиометр AD 629е, устройство компьютерное для вестибулярного и окуломоторного анализа VO 425 (далее - товар) наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к настоящему договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения (далее - работы) согласно требованиям технического задания (приложение N 3 к настоящему договору), а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром (далее - услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение N 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя оборудования (п. 1.2. договора).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3. и п. 2.1. договора).

В спецификации стороны согласовали следующий срок поставки оборудования - до 20.12.2015, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, оказания услуг - до 20.12.2015.

Право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 1.3. договора).

Однако оборудование в установленный договором срок поставщиком поставлено не было.

Нарушение поставщиком сроков исполнения договора является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки.

При нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки и выполнения работ более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Стоимость не поставленного товара соответствует цене договора и в согласно с п. 3.1 Договора составляет 4.930.000 руб.

Согласно п. 8.5. договора штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

Таким образом, договором предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требование поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 2 373 525 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция полностью соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

Учитывая изложенное, удержание штрафных санкций является правом ответчика, которое было осуществлено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском и не требовало самостоятельного искового производства.

Истец полагает, что применение к нему штрафных санкций является необоснованным ввиду строительной неготовности Места поставки Оборудования и в силу того, что акты о готовности оборудования подписаны без замечаний.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика от 28.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписание актов о готовности оборудования свидетельствует лишь о том, что истцом завершены обязательства по поставке и монтажу оборудования, а также что комплектность оборудования соответствует спецификации и договора.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки неготовность места поставки подтверждать также не могут, поскольку согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом скриншоты электронной почты с электронным адресом pavel@istok-audio.com, скриншот электронной почты юриста ООО "Исток Аудио Трейдинг" с электронным адресом knyazeva@ia-group.ru а также протоколы осмотра, составленные и заверенные самим истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о строительной неготовности места поставки товара до 02.03.2017 г.

В свою очередь Арбитражным судом города Москвы данные обстоятельства были изучены и оценка им дана на 3 (Третьем) листе решения по делу. Однако с учетом того, что доказательство данных утверждений истец прикладывал скриншоты содержания электронной почты с электронным адресом pavel@istok-audio.com. а также скриншоты содержания электронной почты юриста ООО "Исток Аудио Трейдинг" с электронным адресом knyazeva@ia-group.ru. Арбитражный суд посчитал данные доказательства недопустимыми.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в решении суда первой инстанции якобы ошибочно оказано в абз.4 и абз.5 стр.3 что истец полагает, что применение к нему штрафных санкций является необоснованным ввиду строительной неготовности Места поставки оборудования и в силу того, что акты о готовности оборудования подтесаны без замечаний.

В свою очередь данное суждение суда первой инстанции не меняет как обстоятельств дела, так и не нарушает каких-либо норм права.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает и на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что от истца в адрес ответчика не поступали документы, необходимые для проведения окончательного расчета.

В качестве доказательства обратного заявитель ссылается на товарно-транспортную накладную от 23.03.2017, согласно пункту 4 которой вместе с оборудованием якобы были направлены: товарные накладные, счета-фактуры-регистрационные удостоверения, декларации о соответствии, паспорта качества, инструкции по эксплуатации.

В свою очередь судом данная накладная была изучена и судом на странице N 4 Решения сделан однозначный вывод о том, что в накладно отсутствуют записи о передачи каких-либо дополнительных документов, установленных для окончательного расчета по договору согласно совокупности п. 4.7 и 5.6 договора. В последнем абзаце пункта 5.6 Договора стороны определили, что все документы на оплату поставленного товара передаются по реестру сдачи документов и под роспись.

В материалах дела данные документы отсутствуют, как и реестр передачи данных документов.

Истец указывает, что направленная в его адрес претензия (уведомление) об удержании штрафных санкций ему не направлялась, однако не отрицает получение претензии АО "ГУОВ" от 13.08.2018 г. N исх-1623/СП, что также подтверждается описью, реестром отправки, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

При принятии решения суд также исходит из того, что согласно п. 4.4. договора, окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, документов, подтверждающих качество оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты), сертификаты изготовителя.

Включение в договор подобных условий осуществления платежей согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку упомянутые счета и счета-фактуры являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Тем не менее, указанные документы для проведения окончательного расчета, покупателю от поставщика не поступали.

Истец указывает на то, что в его адрес до настоящего момента не поступил подписанный АО "ГУОВ" комплект документов, подлежащий возврату поставщику в соответствии с условиями договора (п. 6.12 и п. 6.14 договора), а также на то, что не владеет информацией о подписании акта о готовности оборудования и при подаче иска руководствовалось исключительно наличием имеющихся документов (товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку товара 27.03.2017, товарной накладной от 11.04.2017 N Т-0031550 и Актом технической готовности смонтированного оборудования от 07.12.2017).

Однако на акте о готовности оборудования к эксплуатации от 26.03.2018 имеется подпись и печать истца, существование данного акта истцом не отрицается, а также с учетом того что по условиям договора данные документы первоначально отправляются истцом ответчику (п. 4.4. договора), т.е. ответчиком представлен именно тот акт, который был получен от истца.

Истец указывает, что оригиналы документов, предусмотренные п. 5.6. договора для передачи вместе с товаром направлялись в адрес АО "ГУОВ" и в подтверждение передачи документов ссылается на то, что в пункте 4 Транспортной накладной от 23.03.2017 в качестве сопроводительных документов на груз указаны: Товарная накладная - 3 шт.; Счет/фактура - 2 шт.; Регистрационные удостоверения; Декларации о соответствии; Паспорта качества; Инструкции по эксплуатации.

Между тем, в товарной накладной находящейся у истца, отсутствуют какие-либо записи о дополнительных документах.

Истец также утверждает, что дополнительные документы были направлены курьерской службой ООО "КурьерСервисЭкспресс" и получены представителем АО "ГУОВ" Тишкиным А.С. 13.04.2017.

Однако ни адресат, ни количество документов, указанных в накладной, не соответствуют условиям договора. Согласно данным, указанным в письме, документы направлялись курьерской службой не в адрес ответчика.

В частности, товарная накладная и акты технической готовности смонтированного Оборудования подписаны в разные даты.

Согласно п. 6.13. договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении N 3 договора.

При этом, условиями договора не предусмотрен срок подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации, поэтому в данном случае применим п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. акт о готовности должен быть подписан не позднее 14.12.2017.

Вместе с тем, у АО "ГУОВ" отсутствуют какие-либо иные акты о готовности, кроме представленного суду акта от 26.03.2018.

Таким образом, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ввод в эксплуатацию происходит в течение 8.5 месяцев и ответчиком приняты работы, отклоняется поскольку из материалов дела следует, что акт о готовности поступил в адрес ответчика 26.03.2018, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-211807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк