Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-19902/18 по делу N А40-174155/2017

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-174155/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В.,

рассмотрев жалобу Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" (ООО)

на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018,

вынесенное судьями Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

по иску Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" (ООО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ", Компании "Advanced asset Protection LTD"

о признании недействительным договора купли-продажи векселей и уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "Agro-pomrezerve" Общество с ограниченной ответственностью (далее - СП Agro-pomrezerve" (ООО), предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ" (далее - ООО "УК "Октант"), Компании "Advanced asset Protection LTD" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 03-09/13 от 30.09.2013 и договора уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-1 от 14.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 Производство по кассационной жалобе Совместного предприятия "AGROPOMREZERVE" Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-174155/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совместное предприятие "Agro-pomrezerve" (ООО) 14.06.2019 (согласно штампу суда на жалобе) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение суда кассационной инстанции от 26.12.2018. В указанной кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Как указывает в своей жалобе заявитель, срок на обжалование был пропущен им в связи с тем, что представитель общества не проинформировал его о результатах рассмотрения кассационной жалобы, а организация, являющаяся иностранным юридическим лицом, не имела возможности самостоятельно получить какую-либо информацию. Также ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2019 обществом был заключен договор с представителем Васильевым А.С., который и получил информацию о состоявшемся заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Довод общества об отсутствии реальной возможности отследить движение дела и проверить наличие судебного акта отклоняется судом.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела заявителем жалобы не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что общество непосредственно инициировало производство в суде кассационной инстанции, подав кассаационную жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, причины пропуска срока на обращение с жалобой суд признает неуважительными.

При этом суд считает необходимым отметить, что указывая на заключение договора с новым представителем 01.03.2019, общество не приводит доводы, препятствовавшие обращению с жалобой в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" Общество с ограниченной ответственностью (СП "Агро-Промрезерве" ООО) возвратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 13.06.2019 (операция 4946).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Приложение: жалоба с приложениями на 25 л., справка на вощврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Л.В. Федулова