Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-19902/18 по делу N А40-174155/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-174155/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" (ООО) на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, вынесенное судьей Федуловой Л.В., по делу N А40-174155/2017

по иску Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" (ООО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ", Компании "Advanced asset Protection LTD"

о признании недействительным договора купли-продажи векселей и уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "Agro-pomrezerve" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ", Компании "Advanced asset Protection LTD" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 03-09/13 от 30.09.2013 и договора уступки прав требования (цессии) N 16/Ц-1 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 производство по кассационной жалобе Совместного предприятия "AGROPOMREZERVE" Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-174155/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, Совместное предприятие "Agro-pomrezerve" (ООО) 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение суда кассационной инстанции от 26.12.2018, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 жалоба Совместного предприятия "Agro-pomrezerve" Общества с ограниченной ответственностью возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение истцом подана жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 возвращении кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не учел, что заявитель является иностранным лицом и его государственным языком является румынский (молдавский) язык, сведений о прошедшем заседании и принято на нем судебном акт не обладал, копию определения суда от 26.12.2018 не получал, информацию с интернет ресурса суда получить не мог, в марте 2019 года заявитель заключил договор с гр. Васильевым А.С. на представление интересов по другому делу, при этом Васитльев А.С., занимаясь другими делами, случайно получил информацию по настоящему делу, о чем сообщил заявителю, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

С жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 заявитель обратился в суд 14.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что представитель общества не проинформировал его о результатах рассмотрения кассационной жалобы, а организация, являющаяся иностранным юридическим лицом, не имела возможности самостоятельно получить какую-либо информацию. Кроме того, 01.03.2019 обществом был заключен договор с представителем Васильевым А.С., который и получил информацию о состоявшемся заседании.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что общество непосредственно инициировало производство в суде кассационной инстанции, подав кассационную жалобу, а потому проявляя должную заботливость и осмотрительность должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о принятом судебном акте.

Кроме того, суд отметил, что указывая на заключение договора с новым представителем 01.03.2019, общество не приводит доводы, препятствовавшие обращению с жалобой в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу N А40-174155/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Бочарова