Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13608/19 по делу N А41-76556/2017

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-76556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Истра - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновая" - Дрыжова Г.В., Оберемчук О.П. (представителей по доверенности от 21.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2019-01.08.2019 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновая"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-76556/2017

по заявлению Администрации городского округа Истра

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновая"

о демонтаже объектов,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сосновая" (далее - общество) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По доводам общества, оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения, именно в связи с этим общество поздно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на это в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства по существу спора признаны не подлежащими приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация городского округа Истра, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу общества, указав на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд, исходил из того, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции. При этом апелляционный суд счел, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Сходные указания содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В данном случае общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявило о не извещении общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

Проверяя выводы апелляционного суда, не согласившегося с доводами общества, суд округа установил, что на единственном имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (конверте) суда первой инстанции (т.1 л.д. 36) имеется указание почтового отделения по месту нахождения адресата лишь об истечении срока хранения. Какие-либо иные отметки почтового отделения по месту нахождения адресата отсутствуют. Не имеется и календарных штемпелей о хранении почтового отправления на объекте почтовой связи адресата.

Указание апелляционного суда на то, что в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по адресу местонахождения общества, с отметками почтового отделения о двух попытках вручения, не соответствует действительности. Такие почтовые отправления, оформленные в соответствии с требованиями Порядка, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционного суда (в подтверждение вывода об извещении общества о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции) на приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, которыми были внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом этого же Министерства от 31.07.2014 N 234, является неправильной, поскольку в данном случае разрешался вопрос об извещении общества о судебном процессе в 2017 году, в связи с чем положения названных Правил подлежали применению в редакции, действовавшей до внесения в них упомянутых изменений, на что правомерно обращает внимание общество в кассационной жалобе.

Тем самым, апелляционный суд руководствовался положениями законодательства, не подлежащими применению в рассматриваемом случае. Обоснование, изложенное апелляционным судом в обжалуемом определении, нельзя признать верным.

Обстоятельств, которые могли бы опровергать доводы кассационной жалобы общества, не усматривается.

Каких-либо выводов об уклонении общества от получения судебных извещений, апелляционный суд не делал, обстоятельств, которые бы исключали возможность получения обществом почтового отправления в случае соблюдения почтовой службой действовавшего порядка оказания услуг почтовой связи, надлежащего исполнения ею соответствующих обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами (к примеру, фактическое отсутствие общества по адресу, который был указан на почтовом конверте), не установил.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, при том, что его соблюдение является обязательным для почтовой службы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-АД18-9557 по делу N А40-209860/2017).

В связи этим довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения либо иных оснований для возвращения жалобы, она подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А41-76556/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская