Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12636/19 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-56910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "ГЕНБАНК" - Криличенко М.Н., доверенность от 23.07.2018,

от конкурсного управляющего должника - Гальперин Р.Я., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК"

на определение 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514 руб. 54 коп.

в рамках дела о признании ООО "Русичи-технологии успеха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Русичи-технологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "ГЕНБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, не согласен с выводами суда об осведомленности Банка о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника других кредиторов, требования перед которыми не были исполнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2019.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника.

Судом приобщен к материалам дела оригинал кассационной жалобы АО "ГЕНБАНК".

В судебном заседании представитель АО "ГЕНБАНК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГЕНБАНК" и ООО "Русичи-технологии успеха" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0006-BVN-R-000-16 от 04.03.2016; N 0007-BVN-R-000-16 от 09.03.2016.

Суды установили, что из выписок со счета должника следует, что им по данным кредитным договорам в целях погашения задолженности перед АО "ГЕНБАНК" по указанным договорам в период с 28 февраля по 31 августа 2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 43 580 514 рублей 54 коп. на основании банковских ордеров, представленных в материалы обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Русичи-технологии успеха" банкротом принято к производству 31.03.2017, оспариваемые сделки совершены должником в период с 28.02.2017 по 31.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а перечисление денежных средств не носили ординарный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд округа считает, что судами указанная норма Закона о банкротстве применена не была, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами не выяснялись.

Наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Обстоятельства добросовестности Банка судами не исследовались.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами устанавливались и обстоятельства того, отличалось ли исполнение спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что кредитные договоры содержали условие о безакцептном списании Банком денежных средств по кредитным договорам.

В то же время, делая вывод о неординарном исполнении списания штрафных санкций в суммарном размере 627 554 руб. 83 коп., суды не исследовали, соответствовало ли начисление штрафных санкций условиям кредитных договоров, совершались ли действия по уплате (списанию) штрафных санкций по договорам и ранее, до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обстоятельства, превышает ли каждый из спорных платежей один процент стоимости активов на дату платежа, судами также не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными, нельзя признать обоснованными.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-56910/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова