Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-16558/16 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-127050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Саленко О.С.: Иванин А.А. по дов. от 14.11.2018,

конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг": Лысенко Н.Н. по дов. от 17.01.2018, Когдась А.Н. по дов. от 14.10.2016,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг"

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

о признании сделки по заключению трудового договора между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д. недействительной, в рамках дела о признании ООО "Премиум Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО "Премиум Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 30.01.2016 N 2016/2, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.01.2016N 2016/2, заключенный между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Саленко О.С. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Саленко О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Премиум Инжиниринг" стало известно, что в Троицкий районный суд города Москвы (дело N 02-1174/2018) поступил иск от Саленко О.С. к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и иных выплат по трудовому договору от 30.07.2016 N 2016/2, заключенному между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д. (предыдущий генеральный директор ООО "Премиум Инжиниринг").

Согласно данному трудовому договору Саленко О.С. была принята в выходной день 30.07.2018 на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 110000 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 30.07.2016 N 2016/2, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д., и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления должником и бывшим работником своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

В материалы дела Саленко О.С. в подтверждение факта нахождения в должности исполнительного директора ООО "Премиум Инжиниринг" на основании трудового договора от 30.07.2016 N 2016/02 с 30.07.2016 до 26.09.2017 и осуществления возложенных на неё трудовых обязанностей, представлены свидетельские показания Данилкиной Елены Николаевны (Протокол судебного заседания Троицкого районного суда города Москвы от 11.07.2018) и Лондарева Георгия Владимировича (Протокол судебного заседания Троицкого районного суда города Москвы от 19.06.2018), которые были даны в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N 02-1174/2018 в Троицком районном суде города Москвы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание копию доверенности от 16.01.2017 на доступ к товарно-материальным ценностям, подписанную конкурсным управляющим Костроминым А.В. Данное доказательство, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2018, составленным Садальской К.Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Якушева К.В.

Суд апелляционной инстанции оценил значимость работы Саленко О.С., исходя из наличия у неё круглой печати ООО "Премиум Инжиниринг" и документов организации, в частности оригиналов паспортов сделок, которые были своевременно переданы, что подтверждается оригиналом расписки от 14.09.2017. Также суд принял во внимание, что заключение трудового договора с Саленко О.С. было обусловлено наличием у неё доступа к ЭЦП, а также необходимостью работы с банками, должниками и кредиторами ООО "Премиум Инжиниринг", сбора и подготовки документации, поиска и составления описей имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения трудового договора 30.07.2016 N 2016/2 являлась помощь конкурсному управляющему в исполнении его обязательств и удовлетворение интересов кредиторов, в действиях Саленко О.С. отсутствуют какие-либо признаки условий, позволяющих предположить наличие цели причинения вреда правам кредиторов и должника.

Между тем, судами первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанций не учтено следующее.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника указывал на привлечение Саленко О.С. по договору подряда от 01.08.2016 сроком по 31.10.2016.

В указанной связи, заявитель обращал внимание на отсутствие намерений привлекать Саленко О.С. на должность исполнительного директора. При этом приводился довод, что в соответствии с приказом от 01.08.2016 все сотрудники должны были быть уволены не позднее 30.11.2016.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка представленным в материалы дела соответствующим доказательствам и доводам заявителя не дана. Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что предметом обособленного спора является не оспариванием договора подряда от 01.08.2016, а - трудового договора от 30.07.2016.

Также судами не устанавливалась действительная воля сторон при одновременном заключении договора подряда и трудового договора, не выявлено наличие либо отсутствие совпадения круга обязанностей Саленко О.С. по договору подряда и трудовому договору, не дана оценка продолжения действия трудового договора при наличии приказа от 01.08.2016 об увольнении сотрудников должника не позднее 30.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции основывался на обстоятельствах, установленных в рамках судебного дела N 02-1174/2018 Троицкого районного суда города Москвы, судебный акт по которому не вступил в законную силу.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, правильно и обоснованно квалифицировать правоотношения сторон, установить действительную волю сторон при одновременном заключении договора подряда и трудового договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-127050/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова