Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-8918/19 по делу N А41-107675/2017

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-107675/17

Судья Хвостова Н.О.,

действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерное общество "ГУ ЖКХ", ООО "Энергостройсервисжилье",

ООО "УК "Дом", ООО "УК "Мастеркласс", МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", МУП "Служба единого заказчика Белозёрский", Муниципальное образование "Городское поселение Белозёрский",

ООО "Ремонтно-строительное управление-7", ООО "Главное управление жилищным фондом", АО Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь за июль 2017 в размере 2 987 260,91 руб., законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 1 712 043,95 руб., а также законной неустойки, начиная с 29 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 714 705,91 руб. стоимости фактических потерь, 377 477,58 руб. законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 28 ноября 2018 года, а также законной неустойки, начиная с 29 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" 29 июля 2019 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 20 мая 2019 года (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящей кассационной жалобой истец обратился 29 июля 2019 года, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока истец указывает, что ранее 06 мая 2019 года (своевременно) обращался с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба истца, поданная 06 мая 2019 года, оставлена без движения определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года срок оставления без движения кассационной жалобы истца продлен (по ходатайству ответчика) до 12 июля 2019 года.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 19 июля 2019 года возвратил кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства истца, пришел к выводу, что возврат ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы не может служить уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и являться основанием для восстановления этого процессуального срока.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые истцом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить АО "Мосэнергосбыт".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.О. Хвостова