Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12405/19 по делу N А40-273037/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-273037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ": Свибильский Д.А., дов. от 18.04.2019

от ФГУП ЭЗАН: Красильников С.В., дов. от 10.01.2019

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ЭЗАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027700501113)

к ФГУП ЭЗАН (ОГРН: 1035006109170)

о взыскании 2 536 381 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФГУП ЭЗАН (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 19.02.2018 N 50-014/18-0189п в размере 2 536 381 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 19.02.2018 был заключен договор поставки N 50-014/18-0189п, в соответствии с которым поставщик обязан был поставить продукцию для нужд истца в соответствии со спецификациями, определяющими наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки.

Согласно подписанным сторонами спецификациям срок поставки товара согласован сторонами как не позднее 29.06.2018 по спецификации от 27.02.2018 N 28АД-007/25-5897-1003-П и не позднее 31.07.2018 - по иным спецификациям. При этом датой поставки согласно п.3.15 договора признается дата принятия товара перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, истец на основании п.5.2 договора начислил неустойку в размере 2 536 381 руб., требование об уплате которой было заявлено в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 15.08.2018 N 50-01/ЕК-033104, в удовлетворении которой ответчик письмом от 04.09.2018 N исх-2515/46 отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506, 516 ГК РФ и, отклонив доводы о просрочке перечисления аванса, неисполнимости указанных в спецификациях и согласовании иных сроков доставки, а также об изменении истцом отгрузочных реквизитов, исходили из отсутствия оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора, правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, отметив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на наличие у сторон намерения заключить договор на указанных в нем условиях и отсутствие оснований признавать соглашение о неустойки несогласованным, отметив также отсутствие оснований считать обязательства ответчика исполненными своевременно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно п.1 ст.457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. При этом правила, приведенные в п.1 ст.508 ГК РФ, применяются в случае отсутствия указания в договоре поставки сроков поставки отдельных партий.

Оплата товара производится, как следует из положений ст.ст.486-487 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких условий - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в отношении предоплаты - в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ и согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, а также учитывая установленную судами первой и апелляционной инстанции и следующую из заключенного договора обязанность ответчика по представлению для перечисления аванса банковских гарантий, обеспечивающих его возврат, довод о неправильном применении норм материального права является ошибочным.

Кроме того, ответчиком не учтены также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что после исполнения ответчиком обязательства по представлению банковских гарантий ответчиком, как следует из доводов жалобы, было направлено только одно требование об исполнении истцом обязанности по перечислению аванса - 21.05.2018, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст.314 ГК РФ является несостоятельной и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание определенной законом либо договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров предусмотрено также положениями ст.521 ГК РФ.

При этом положениями ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ определены ситуации, когда должник полностью либо частично освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения им обязательств по сделке.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств устанавливается по итогам непосредственного исследования обстоятельств дела и представленных в него доказательств, полномочия на которое предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций, а изложенные в жалобе возражения ответчика обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, то по существу доводы такой жалобы сводятся к требованию о переоценке таких доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие участвующего в деле лица с оценкой представленных доказательств, в том числе основанное на иной их оценке, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом довод об отсутствии оценки приведенных в жалобе обстоятельств суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению постановления суда апелляционной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что доказательств исключения из периода поставки срока на согласование и подписание спецификаций к договору в материалах дела не выявлено.

Возражения относительно обоснованности принятия истцом мер по определению и согласованию условий и привлечения к этой процедуре ответчика суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования поставщиком как принципалом положений ст.ст.368, 370, 374 и 376 ГК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-273037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова