Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-8253/19 по делу N А40-181747/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-181747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов А.С., по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: Малышев А.Н., генеральный директор, решение N 01 от 31.03.2014; Чуваев Д.В., по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия климата"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монополия климата" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 460,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02. 2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договоров от 01.11.2017 N 05/17 и от 10.11.2017 N 02/11 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, 4.

Общая стоимость работ по Договору N 05/17 составляет 3 460 000 рублей, общая стоимость работ по договору N 02/11 составляет 3 019 000 рублей, а всего по двум договорам стоимость работ определена сторонами в размере 6 479 000 рублей.

Заказчиком на счет подрядчика были переведены денежные средства по договорам на общую сумму 2 900 000 рублей.

Судами установлено, что 12.01.2018 ответчик посредством почтового отправления и электронной почты направил истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 12.01.2018 N 1 на сумму 1 934 619,11 рублей и 978 626,72 рублей, повторно акты направлялись истцу 12.04.2018.

Согласно условиям пункта 5.10 договоров заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее трех рабочих дней с момента получения актов от подрядчика.

В соответствии с пунктами 8.4 - 8.5 договоров факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, при этом заказчик обязан, принять работы, рассмотреть акт и иные документы в течение пяти рабочих дней. В течение указанного срока заказчик обязан осуществить приемку работ и принять их и подписать акт выполненных работ, либо в тот же срок заявить свой мотивированный отказ от подписания документов.

Условиями пункта 5.11 договоров предусмотрено, что в случае, если заказчик уклоняется от приемки результата работ либо немотивированно отказывается от подписания актов о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.10 договоров.

Суды пришли к выводу, что общая стоимость всех выполненных и переданных ответчиком истцу работ по спорным договорам составляет 2 913 245,83 рублей, однако, истцом мотивированных возражений относительно представленных актов не заявлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до направления истцом отказа от спорных договоров на основании статьи 715 ГК РФ результат работ передан ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился, пришли к выводу, что названные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в них, считаются принятыми, ответчик предоставил истцу встречное исполнение на сумму полученного аванса, что не образует на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-181747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева