Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-10569/19 по делу N А40-243439/2018

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-243439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самойлович Н.Ю. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 05 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ульяновскфармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ИНН: 7731241639, ОГРН: 1027739304130)

к АО "Ульяновскфармация" (ИНН:7326033364, ОГРН: 1097326000090)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ульяновскфармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 773 418,52 рублей за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворны.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Ульяновскфармация", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров за период с 17.11.2017 по 16.05.2018 истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара, который принят последним без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Товар ответчиком оплачен частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы возражений относительно выводов судов о сумме задолженности не содержат, доводы ответчика сводят к несогласию с переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 137 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик, направляя в суд возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по иску. О дате судебного заседания ответчик был извещен судом 19.10.2018, то есть заблаговременно. При этом в определении от 19.10.2018 судом назначена дата и время рассмотрения дела по существу - 06.12.2018 в 15 час. 45 мин.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Ульяновскфармация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-243439/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ульяновскфармация" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников