Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-14182/19 по делу N А41-85358/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-85358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика ООО "Торговые ряды" - Марасанова О.Н. по дов. от 13.04.2019; Смирнова С.В. по дов. от 13.04.2019

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговые ряды" (ответчика)

на определение от 20.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

о возращении апелляционной жалобы ООО "Торговые ряды" на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85358/2018

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "Торговые ряды"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N 245АП/13 в размере 136 184 руб. 19 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, пени в размере 3 404 руб. 58 коп за период с 16.12.2017 по 19.06.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2013 N 245АП/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 была возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, ООО "Торговые ряды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии к производству их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговые ряды" указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд ошибочно посчитал, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (29.07.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а апелляционная жалоба ООО "Торговые ряды" была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 31.05.2019, что подтверждается штампом на ней, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При том, что решение суда от 08.02.2019 было опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд указал на то, что исковое заявление и определение суда были направлены по юридическому адресу ответчика, с учетом того, что в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ (л. д.37-38), с отметкой "возврат по истечению срока хранения", поэтому в силу требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, установив, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ, однако за получением извещения не явился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, поэтому заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно возвратил жалобу ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе не основаны на материалах дела, с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил, что иск и определение о принятии иска к производству направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А41-85358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский