Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12404/19 по делу N А40-202796/2017

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-202796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллова Н.А. по дов. N 02/2019 от 10.06.2019

от ответчика: Шувалов П.В. по дов. N 150-28/823 от 12.12.2018

Меньшиков А.В. по дов. N 151-28/1140 от 12.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КЭР" и АО "ОЭЗ"

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ООО "КЭР")

к АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (АО "ОЭЗ"),

третье лицо: временный управляющий истца ООО "КЭР" Малышев Андрей Вячеславович

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 084 699 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 44 995 639,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ООО "КЭР" Малышев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворено частично - суд первой инстанции взыскал с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "КЭР" задолженность в размере 37 510 864,69 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "КЭР" в пользу АО "ОЭЗ" задолженность в размере 27 361 354,94 руб., а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "КЭР" задолженность в размере 23 614 338,69 руб., в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал полностью, а также взыскал с ООО "КЭР" в пользу АО "ОЭЗ" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЭР" и АО "ОЭЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "КЭР" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав долг в размере 39 249 602,46 руб., и частичном удовлетворении встречного иска, взыскав по нему долг в размере 15 635 263,77 руб. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерность зачета встречных требований по причине нахождения истца в процедуре банкротства.

АО "ОЭЗ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "КЭР" и удовлетворении встречного иска АО "ОЭЗ". Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представленный АО "ОЭЗ" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на необходимости удовлетворения кассационной жалобы АО "ОЭЗ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) заключен договор от 19.12.2014 N ПП-54/14279, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов энергетического комплекса: объект N 1 - "Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области (1 этап)"; объект N 2 - "ПС-220 Кв "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области", а также осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода каждого из объектов в эксплуатацию, а заказчик обязался принять работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составила 2 237 619 331,50 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 7 к договору, согласно которому из объемов работ по договору исключены работы стоимостью 14 679 210,82 руб. и добавлены дополнительные работы на сумму 9 208 475,60 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 2 232 148 596,28 руб. При этом, стоимость работ по объекту N 2 составила 2 068 969 962,50 руб.

В соответствии с п. 8.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться представителями сторон ежемесячно и оформляться путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, а также перечня монтируемого и не монтируемого оборудования. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документов должен их подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 6.2.1 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 15.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец 10.08.2017 направил ответчику для рассмотрения и подписания документы о выполнении работ по объекту N 2, а именно: акты о приемке выполненных работ NN 227 - 297, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 20 и реестр выполненных работ за июль 2017 года на общую стоимость 114 527 714,13 руб., которые получены ответчиком 11.08.2017.

Ответчик письмом от 14.08.2017 отказался принять выполненные работы и подписать полученные документы, не предоставив при этом мотивированного отказа, а сославшись на то, что принятые в актах коэффициенты перевода в текущие цены не соответствуют договорному коэффициенту, а также на отсутствие журналов формы КС-6а.

Между тем, журналы формы КС-6а были предоставлены истцом ответчику 25.08.2017, что подтверждено письмом ООО "КЭР" от 25.08.2017 с отметкой АО "ОЭЗ ППТ Липецк" об их принятии.

Требование ответчика о применении договорного коэффициента к стоимости работ неправомерно, так как условие о таком коэффициенте не предусмотрено договором и не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 договора стоимость выполняемых работ определена в конкретной сумме, является твердой и неоднократно была подтверждена ответчиком при заключении дополнительных соглашений к договору.

Каких-либо замечаний к выполненным истцом работам ответчик не предъявил. Кроме того, выполнение работ по объекту N 2 и отсутствие по указанным работам у заказчика замечаний подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.07.2017 (КС-14) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области от 01.08.2017 N RU48502307-4.

В связи с истечением установленного пунктом 8.1.1 договора срока (10 дней) для подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и выдачи мотивированного отказа от подписания, и не получением истцом от заказчика ни подписанных документов, ни мотивированного отказа на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы в июле 2017 года на общую стоимость 114 527 714,13 руб. и предъявленные заказчику к приемке ООО "КЭР" считает принятыми, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестр выполненных работ за июль 2017 года - подписанными в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику документы для осуществления оплаты, которые получены последним 20.09.2017.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату, то есть по 11.10.2017.

В обоснование встречных исковых требований АО "ОЭЗ" ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 09.06.2017 к договору дата окончания выполнения подрядчиком работ по объектам - 01.08.2017. Однако, к установленному сроку работы по строительству объекта N 1 подрядчиком не завершены. ООО "КЭР" выполнило работы по договору на общую сумму 2 159 211 443,69 руб.

АО "ОЭЗ" уведомлением от 30.03.2018 известило ООО "КЭР" об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2014 N ПП-54/14279. Кроме того, указанным уведомлением подрядчику был установлен срок для возврата неотработанного аванса в размере 44 995 639,80 руб. в течение 15 дней с даты расторжения договора, который наступил, по мнению заказчика, 28.04.2018.

Для установления стоимости выполненных работ и суммы неосвоенного аванса, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 производство по делу N А40-202796/2017 приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было получено ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, объем выполненных ООО "КЭР" работ по договору от 19.12.2014 N ПП-54/14279 соответствует предъявленным на экспертизу актам КС-2 N 227 - N 297 от 31.07.2017. Стоимость фактически выполненных ООО "КЭР" работ в соответствии с проектной документацией по договору, предъявленных в актах КС-2 N 227 - N 297 от 31.07.2017, составляет 112 141 721,34 руб. Суммарное завышение стоимости выполненных работ в предъявленных актах КС-2 N 227 - N 297 от 31.07.2017 составляет 2 573 834,31 руб. Все выявленные и зафиксированные дефекты на объекте N 2 "ПС-220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области следует относить к гарантийным обязательствам подрядчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчику перечислены авансы по договору на общую сумму 1 206 684 046,32 руб. Кроме того, оплата работ по договору произведена заказчиком подрядчику на сумму 867 439 748,48 руб.

ООО "КЭР" выполнило работы по договору по объекту N 2 на общую сумму 2 096 003 682,40 руб., при этом в счет ранее перечисленных авансов засчитано 1 123 763 749,73 руб.

Заказчиком также произведены гарантийные удержания согласно пункту 6.2.2 договора в общей сумме 104 800 184,16 руб., в том числе: по объекту N 1 на сумму 7 078 071,74 руб., по объекту N 2 на сумму 97 722 112,42 руб.

Между тем, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку работы на объекте N 1 в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, двухлетний гарантийный срок, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек. По объекту N 2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области 01.08.2017, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 6.3 договора (24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не наступил.

Следовательно, поскольку по всему договору подрядчику перечислены авансы на общую сумму 1 206 684 046,32 руб., то с учетом стоимости выполненных работ, определенных заключением эксперта, отработанный аванс составляет 1 191 048 782,56 руб.

Принимая во внимание данные расчеты, произведенные с учетом заключения эксперта, сумма неотработанного аванса составляет 15 635 263,76 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что конечное сальдо в пользу подрядчика составляет 23 614 338,69 руб., с учетом заключения эксперта, признанного судами обоснованным, и что срок возврата гарантийных удержаний не наступил.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Довод истца о произведенном судом апелляционной инстанции зачете судебной коллегией отклоняется, так как такого зачета суд апелляционной инстанции не производил, а установил сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, что соответствует судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-202796/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков