Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10710/19 по делу N А40-245823/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-245823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Качуро Л.А. д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Купцов В.А. д. от 01.01.18

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению Минобороны России

к АО "Российские космические системы"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки в размере 20 713 947,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с АО "Российские космические системы" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 20 222 690,80 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Российские космические системы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Российские космические системы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 между сторонами заключен государственный контракт на изготовление и поставку доплеровской системы 18А313 (КОД-173400) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах Уч. N РА/1/20/3/2285/2014 N З/2/1/14-14-ДОГОЗ, согласно которому поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности в срок по 25.11.2015 - 12 шт., в срок по 25.11.2016 - 26 шт.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 479 242 326,00 руб.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2016 товар в количестве 26 шт. поставлен с просрочкой 20 дней (с 26.11.2016 по 15.12.2016).

Начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что часть обязательств по спорному контракту исполнена ответчиком в срок, в связи с чем произвел начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2017 к государственному контракту цена государственного контракта установлена в меньшем размере (1 454 679 476,69 руб.)

Между тем, судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о применении размера ключевой ставки при расчёте неустойки, действовавшей на дату принятия решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Размер такой неустойки (пени0 устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по ставке 10% годовых при действующей на момент вынесения решения учетной ставке Банка России в ином размере, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ также не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом заявлена неустойка за период приёмки товара, тогда как приёмку осуществляет истец.

Соглашение о неустойке в соответствии с условиями государственного контракта (п. 11.2.) предусматривает, что Истец, являясь заказчиком, вправе потребовать уплаты с Ответчика неустойки, в случае если последний допустит просрочку исполнения обязательства предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товаров.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта Ответчик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Истцу путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных государственных контрактом.

В соответствии с 3.2.1. государственного контракта Ответчик обязан изготовить и поставить Истцу, путем его передачи грузополучателя на условиях, установленных государственным контрактом.

В соответствии с п. 8.1. приёмка поставляемого товара осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приёма-передачи товара.

В соответствии с 1.1.5. государственного контракта под приёмкой товара понимается приёмка поставленного по государственному контракту товара, осуществляемая грузополучателем путём оформления акта приёма-передачи товара.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные от 21.11.2016 N 550, от 22.11.2016 N 577 и на сопроводительное письмо от 25.11.2016 NИ-98/789 о том, что им произведена отгрузка товара с приложением сопроводительных документов, в соответствии с п. 7.2. государственного контракта, грузополучателям 25.11.2016, судами не оценены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не оценен довод ответчика со ссылками на п. п. 8.3, 8.6.3 контракта и инструкции, утвержденные постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, относительно неисполнения истцом встречных обязательств по соблюдению сроков приёмки товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-245823/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников