Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12857/19 по делу N А41-108478/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-108478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Бочарова Дмитрия Алексеевича -лично, паспорт, представитель Александров В.С., доверенность от 04.02.2019

от Бочаровой Анны Александровны- представитель Александров В.С., доверенность от 04.02.2019

Кузнецов Д.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бочарова Дмитрия Алексеевича и Бочаровой Анны Александровны

на постановление от 07.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Тикрай" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тикрай" (далее - ООО "Тикрай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Конкурсным управляющим ООО "Тикрай" Еремицким А.В. подано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Тикрай" - Бочарова Дмитрия Алексеевича и Бочаровой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 1 468 366 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 по делу N А41-108478/2017 отменено. Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай". Взыскано с Бочарова Дмитрия Алексеевич и Бочаровой Анны Александровны солидарно 1 468 366 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника ООО "Тикрай".

Не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года в Арбитражный суд Московского округа обратились Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор Кузнецов Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника в адрес Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены соответствующие нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тикрай", единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника до 26 марта 2018 года являлся Бочаров Дмитрий Алексеевич, единственным учредителем ООО "Тикрай" являлась Бочарова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на положения ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. не исполнили требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Тикрай"; кроме того, они своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая Бочарова Д.А. и Бочарову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался установленными законом и подтвержденными управляющим презумпциями относительно статуса контролирующих лиц, учитывая, что Бочаров Д.А. являлся генеральным директором, а Бочарова А.А. учредителем общества.

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим за период с 2012 по 2017 годы в период деятельности генерального директора Бочарова Д.А. и учредителя Бочаровой А.А.

Суд пришел к выводам, что за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом лицами, имевшими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (контролирующими лицами) являлись Бочаров Д.А. - генеральный директор с 01.10.2014 по 01.06.2016 и Бочарова А.А. - учредитель общества, которые в силу принадлежащих им полномочий, осуществляли контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст.ст. 9,10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 этого Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду исследовал совокупность операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Довод о том, что требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, а так же печатей, штампов, материальных ценностей должника было исполнено, судом проверен и отклоняется.

В соответствии с письмом, полученным из инспекции, в которой зарегистрирован должник, руководством ООО "Тикрай" сдавались бухгалтерские балансы с недостоверными сведениями в части дебиторской задолженности. Тогда как переданные в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские балансы за 2014-2015 годы не имеют отметки об их принятии налоговым органом.

Судом оценено, что имеющийся бухгалтерский баланс за 2012 год не может служить достоверным источником информации, поскольку содержащиеся в нем сведения невозможно сопоставить с книгой покупок-продаж и другими первичными документами.

Сданный в 2018 году промежуточный ликвидационный баланс с нулевой дебиторской и кредиторской задолженностью, отсутствием основных средств и средств в кассе, так же не подтвержден документально.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Бочарова Д.А. за непередачу конкурсному управляющему документации должника обоснован.

Довод о несогласии в части бездействия ликвидатора по неподаче возражения на исключение контрагента - дебитора ООО "Диамант" из ЕГРЮЛ и утрате единственного актива должника, как действие (бездействие) ухудшающее положение должника, судом проверен и отклоняется.

Бочаров Д.А и Бочарова А.А. указывают, что конкурсный управляющий имел право на обращение в течение восьми месяцев после своего назначения обратиться в суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа (ФНС России) по исключению из ЕГРЮЛ незаконным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении фирмы ООО "Диамант" из реестра юридических лиц и обязании регистрирующего органа восстановить ООО "Диамант" в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "Диамант" было опубликовано в открытом источнике журнале "Вестнике государственной регистрации" N 31 (645) от 09.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что ликвидатор и учредитель ООО "Тикрай", не проявили должную осмотрительность, как это требуется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц в случае предстоящего исключения юридического лица, и не подали в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в трехмесячный срок заявление с возражениями об исключении ООО "Диамант" из ЕГРЮЛ, тем самым, утратив единственный известный актив должника.

Ликвидатор ООО "Тикрай" в период с 2013 года по 2018 год не реализовал право на взыскание задолженности ООО "Диамант", в том числе с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Диамант" лиц.

В свою очередь, у конкурсного управляющего ООО "Тикрай" отсутствовала возможность представить возражения об исключении ООО "Диамант" из ЕГРЮЛ, поскольку к исполнению своих обязанностей конкурсный управляющий приступил 26 марта 2018 года, в то время как ООО "Диамант" исключено из ЕГРЮЛ 28 ноября 2017 года.

Довод о том, что промежуточный ликвидационный баланс, поданный в налоговую инспекцию с ошибкой не причинил существенного вреда, судом проверен и отклонен. Учредитель ООО "Тикрай" принял решение о сдаче 24 января 2018 года промежуточного ликвидационного баланса без учета кредиторской задолженности ООО "Холдинговая компания "Евразия", правопреемником которой является Кузнецов Д.Г. Однако 28 декабря 2017 года в Арбитражном суде Московской области уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Тикрай".

В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "Тикрай" письменно не уведомил кредитора Кузнецова Д.Г. о процедуре ликвидации общества и не произвел с кредитором расчет задолженности, посчитав, что срок исковой давности истек.

Обязанность руководителя, а так же ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

В данном случае неплатежеспособность возникла при принятии судебного акта о наличии задолженности ООО "Тикрай" и отсутствии денежных средств по ее погашению, то есть 29 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности действия учредителя и бывшего ликвидатора ООО "Тикрай", с учетом длительности периода нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации и неисполнение обязанности контролирующих лиц по принятию решения и подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в 2013 году, уклонение в сдаче отчетности и намеренное ее искажение, бездействие ликвидатора в части взыскания дебиторской задолженности, что привело к ее утрате, ведение убыточной деятельности, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о должнике, повлекли правомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно действия Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. привели к невозможности погашения требований кредитора Кузнецова Д.Г., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены по причине недостаточности имущества, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренного в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А41-108478/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина