Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13298/19 по делу N А40-139750/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-139750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Сорочинская Н.Н. по дов. от 11.02.2019,

от ответчика: Управления судебного департамента в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению судебного департамента в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению судебного департамента в Московской области (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании задолженности в размере 8 704 120,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 204 120,39 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; действия истца по оказанию услуг за пределами лимита государственного контракта являлись его обязанностью и были направлены на защиту охраняемых законом государственных интересов с учетом специфики деятельности ответчика. Суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о невозможности в одностороннем порядке прекратить оказание услуг при превышении максимальной цены контракта. Суд не исследовал обстоятельства добросовестности действий исполнителя и заказчика при исполнении спорного контракта; ответчик, не производя оплату оказанных по контракту услуг (как в пределах лимитов сумм, так и за пределами этих лимитов) и заявляя при этом об отсутствии у него обязанности по оплате услуг лишь в связи с тем, что условиями контракта установлен лимит по его сумме, действует недобросовестно.

Управление представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Управлением судебного департамента в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг телеграфной связи от 15.05.2017 N 36Ю-00075/17-124Д, по условиям которого оператор связи обязался оказывать заказчику услуги по приему, передаче, обработке, хранению и доставке внутренних телеграмм, а заказчик обязался обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплачивать оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен с 15.05.2017 по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения (пункт 11.1).

Согласно пункту 4.5 контракта общая стоимость контракта не может превышать 5 000 000 руб.

Во исполнение условий контракта оператор связи за период с мая по декабрь 2017 года оказал заказчику услуги связи на сумму 8 704 120,39 руб., что подтверждено счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Поскольку заказчиком оплата за услуги связи в адрес оператора связи не была произведена, задолженность за оказанные услуги составила 8 704 120,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного контракта услуг связи и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с потребителя оказанных услуг, при этом снизили размер подлежащей взысканию задолженности до 5 500 000 руб., исходя из условий контракта (пункты 4.5, 4.15), в силу которых цена контракта не должна превышать 5 000 000 руб. и не может изменяться более чем на 10 %, т.е. максимальное изменение цены контракта не может превышать 500 000 руб., однако, общая стоимость оказанных услуг составила 8 704 120,39 руб., что превышает предусмотренную цену контракта и противоречит статьям 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом доказательств изменения действующих тарифов либо доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту истцом не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", пункты 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что условия пунктов 4.5, 4.5.15 Контракта не могут освобождать ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг связи, приостанавливать или прекращать оказание которых истец был не вправе в силу статуса ответчика, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также условий заключенного сторонами контракта, цена контракта является твердой и может изменяться в ходе его исполнения в строну ее увеличения не более чем на 10 % от цены контракта, независимо от объема оказанных услуг, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить оказание предусмотренных контрактом услуг при полном исчерпании установленного контрактом лимита оплаты, осуществляемой по статье бюджетного финансирования, истцом не доказано.

Полное исчерпание предусмотренного контрактом лимита оплаты до истечения установленного срока действия контракта является обстоятельством, свидетельствующим о досрочном прекращении контракта его исполнением, а положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи запрещают оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, исключительно при исполнении действующего государственного контракта.

Требование оплаты фактически оказанных исполнителем услуг после досрочного прекращения государственного контракта его исполнением, связанного с полным исчерпанием установленного контрактом лимита оплаты, осуществляемой по статье бюджетного финансирования, направлено на нарушение бюджетной дисциплины.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком новый государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для государственного казенного учреждения, финансирование таких услуг должно осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Оказывая услуги после досрочного прекращения государственного контракта без заключения нового контракта в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ПАО "Ростелеком", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежало удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-139750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова