Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13809/19 по делу N А40-103607/2019

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-103607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДИ" - Акопян М.Ж. (доверенность от 09.01.2019), Рябова Л.В. (доверенность от 11.06.2019);

от ООО "Кидс Групп" - Дьяков С.С. (доверенность от 10.08.2018);

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "МДИ" (ИНН 3808161540)

заинтересованное лицо ООО "Кидс Групп" (ИНН 7721753902)

о содействии с назначением третейского судьи

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении Кравцова Алексея Владимировича третейским судьей для разрешения гражданско-правового спора между ООО "МДИ" и ООО "Кидс Групп" по договору поставки N 23/11 МДИ от 23.11.2015 и утверждении регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, действовавшего на дату 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Арбитражный третейский суд города Москвы имеет полное право рассматривать спор, за исключением возможности назначения третейского судьи (арбитра).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МДИ" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Кидс Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор N 23/11 МДИ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что все споры по договору передаются по усмотрению истца на разрешение в Государственный арбитражный суд по месту нахождения истца или в Арбитражный третейский суд г.Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).

Арбитражное соглашение заключено 18.01.2016.

В обоснование заявления ООО "МДИ" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии частью 16 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 382-ФЗ стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Арбитражное соглашение заключено между сторонами 18.01.2016 в форме арбитражной оговорки в пункте 9 дополнительного соглашения к договору. На данную дату действовал Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии со статьей 112 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, действовавшего на 18.01.2016, все споры рассматриваются единоличным третейским судьей.

Иного количественного состава третейских судей, в арбитражном соглашении стороны не согласовывали.

В связи с чем, заявитель указывает, что данный спор должен быть рассмотрен единоличным третейским судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона N 382-ФЗ в отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 до 01.11.2017).

Федеральным законом N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" случаи оказания содействия арбитражным судом предусмотрены в статьях 11, 13, 14.

В данном случае заявитель полагает, что оказание содействия арбитражным судом предусмотрено статьей 11 Федерального закона N 382-ФЗ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. В соответствии с настоящим Федеральным законом допускается создание только одного учреждения-правопреемника по отношению к какому-либо учреждению-правопредшественнику. При этом в составе документов на получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для учреждения-правопреемника некоммерческая организация, при которой создается учреждение-правопреемник, должна представить согласие в письменной форме органа юридического лица, при котором учреждение-правопредшественник было создано, на выполнение новым постоянно действующим арбитражным учреждением функций учреждения-правопредшественника в соответствии с арбитражными (третейскими) соглашениями, предусматривавшими рассмотрение споров учреждением-правопредшественником.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как установлено судом, арбитражный третейский суд города Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, право администрировать споры указанным третейским судом утрачено с 01.11.2017.

В связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка, изложенная в дополнительном соглашении к договору является не исполнимой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд за оказанием содействия на основании статьи 240.1 АПК РФ в том виде, который не предусмотрен Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 240.1 АПК РФ в соответствии с настоящим параграфом арбитражный суд осуществляет функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении разрешения вопросов, связанных с назначением третейского судьи.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" случаи оказания содействия арбитражным судом предусмотрены в статьях 11, 13, 14.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона N 382-ФЗ стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона N 382-ФЗ предусмотрено, что в отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи: 1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;

2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона N 382-ФЗ предусмотрено, что если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда).

При назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в данном случае арбитражное соглашение между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-103607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев