Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11033/19 по делу N А40-231886/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-231886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент" - Купцова О.Д. - по дов. от 18.07.2019 N 4; Щербинин Р.А. - по дов. от 08.08.2019; Басов А.В. - по дов. от 08.08.2019

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент"

на решение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент", Кушнира Владимира Георгиевича, Немчина Владимира Вадимовича, Макиенко Ольги Владимировны к Управе района Нагатинский затон города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Столица"

об оспаривании действий, результатов, договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент" (далее - ООО "РПМ", заявитель), Кушнир Владимир Георгиевич (далее - Кушнир В.Г.), Немчин Владимир Вадимович (далее - Немчин В.В.), Макиенко Ольга Владимировна (далее - Макиенко О.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Нагатинский затон города Москвы (далее - Управа) об оспаривании действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации, об оспаривании договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Столица" (далее - ООО "УК Жилищник Столица").

В качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция), ООО "УК Жилищник Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 производство по делу в части требований Кушнира В.Г., Немчина В.В., Макиенко О.В. прекращено в связи с отказом указанных лиц от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РПМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "РПМ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РПМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РПМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком жилого комплекса "Ривер Парк" по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 17, корп. 1, 2, 3 является общество с ограниченной ответственностью "Речников Инвест".

Указанные дома введены в эксплуатацию 31.07.2018.

20.08.2018 Управой на официальном сайте в сети Интернет размещена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 17, корп. 1, 2 и 3.

26.09.2018 указанный конкурс признан несостоявшимся в связи с наличием единственного участника конкурса - ООО "УК Жилищник Столица".

В соответствии с требованиями пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Управой продолжено осуществление действий, направленных на заключение договора с управляющей организацией - единственным участником конкурса ООО "УК Жилищник Столица".

На основании проведенного Управой конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами ООО "УК Жилищник Столица" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.09.2018.

10.10.2018 Мосжилинспекцией по заявлениям ООО "УК Жилищник Столица" вынесено распоряжение о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с поступлением в Мосжилинспекцию заявления от другого лицензиата - ООО "РПМ".

На основании Распоряжения Мосжилинспекции от 19.10.2018 N РЛ-Ю-01058 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что принятые на общем собрании собственников решения от 19.09.2018 о выборе управляющей организации ООО "РПМ" нелегитимны.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13.11.2018 N 3612-РЛ "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" означенные многоквартирные дома внесены в реестр лицензий города Москвы - ООО "УК Жилищник Столица" и с даты, указанной в данном Распоряжении, ООО "УК Жилищник Столица" обязано приступить к управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РПМ" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 15, 71 Правил N 75, исходили из того, что Управа провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как собственниками помещений в многоквартирном доме нарушена процедура реализации решения о выборе способа управления домом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о действительности собраний собственников помещений на предмет соблюдения их проведения (по основаниям оспоримости) не мог быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

По мнению ООО "РПМ", суды обеих инстанций вышли за рамки рассмотрения законности действий Управы, положив в обоснование решения и постановления события, произошедшие позже, а именно результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, которые не могут подтверждать или опровергать законность предшествующих им действий Управы.

Заявитель приводит довод о том, что представленные по данному делу протоколы собраний собственников не были оспорены в установленном законом порядке и общим собранием собственников не отменены, в связи с чем вывод судов о нелегитимности данных решений является необоснованным.

Как утверждает ООО "РПМ", суды, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания, не приняли во внимание, что подобное обстоятельство не исключало фактического участия собственников в собрании, и само по себе не свидетельствовало об отсутствии кворума на таком собрании.

Заявитель полагает, что судами не приведены мотивы, на основании которых застройщик не имел права выбирать способ управления многоквартирным домом.

ООО "РПМ" указывает, что вывод судов о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что способ управления многоквартирным домом реализован собственниками помещений, сделан без учета довода заявителя о наличии заключенных между обществом и собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом и имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств, а также заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактическом оказании услуг жильцам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1 Правил N 75).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 75 в течение 20 дней с момента ввода в эксплуатацию домов должен быть объявлен открытый конкурс.

В силу пункта 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены пунктом 15 Правил.

Подпунктом 1 указанного пункта предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Правил N 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как установили суды, Управа провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как собственниками помещений в многоквартирном доме нарушена процедура реализации решения о выборе способа управления домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что протоколы собрания собственников от 19.09.2018 решениями о выборе способа управления в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие собственников помещений в общем собрании, содержащие информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизитов, подтверждающих полномочия представителей собственников; реестров о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документов, свидетельствующих о направлении собственникам помещений сообщений о проведении собрания собственников; решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Управа была извещена о собрании собственников надлежащим образом и имела возможность до 26.09.2018 приостановить проведение открытого конкурса, как противоречащий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которым строго предусмотрен порядок проведения открытых конкурсов и реализации выбранного способа управления.

Кроме того, суды установили, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжиинспекцией на основании Распоряжения от 19.10.2018 N РЛ-Ю-01058, согласно представленным протоколам общих собраний собственников от 19.09.2018 о выборе управляющей организации ООО "РПМ" установлено отсутствие кворума. Таким образом, суды верно указали на то, что решения, принятые собственниками на общих собраниях, нелегитимны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "РПМ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-231886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева