Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-8357/19 по делу N А40-224731/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-224731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калмыков Н.А. по доверен. от 11.10.2018,

от заинтересованного лица - Чижевская А.Р. по доверен. от 27.05.2019,

от третьих лиц:

от ГКУ "Организатор перевозок" - Колина А.А. по доверен. от 15.01.2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования"

на решение от 28.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по заявлению ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ГКУ "Организатор перевозок", АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение "Центр утилизации оргтехники и оборудования" (далее ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 21.06.2018 по делу N 2-57-7713/77-18 в части признания жалобы ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" на действия заказчика необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Организатор перевозок", АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что установление обязательных требований к участникам аукциона прямо предусмотрено законом и не может расцениваться как ограничение конкуренции или необоснованное уменьшение числа участников, преследует цель эффективного использования бюджетных средств.

ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" не согласно с выводом судов о том, что наличие у участника общей лицензии подтверждает достаточность его компетенции для осуществления контроля за исполнителем. Считает, что отсутствие лицензии на утилизацию конкретных видов отходов свидетельствует об отсутствии у участника соответствующей компетенции для работы с этими отходами, из чего следует невозможность осуществления потенциальным участником надлежащего контроля за соисполнителями.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о невозможности заказчика определить класс опасности образовавшихся у него отходов, утилизация которых является объектом оспариваемого аукциона, и необходимости самостоятельного определения потенциальными участниками достаточности имеющейся лицензии прямо противоречат действующему природоохранному законодательству и законодательству об обращении отходов, Закону о контрактной системе, в таком случае необоснованно перекладывается ответственность с госзаказчика на участников аукциона.

Представитель ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС по г. Москве, ГКУ "Организатор перевозок" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

АО "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика электронного аукциона ГКУ "Организатор перевозок".

Заявитель полагает, что заказчиком нарушены положения ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в требованиях к участникам аукциона не были включены условия о наличии у участника лицензии с конкретными видами отходов, которые указываются в приложении к лицензии, а также в документации к закупке не установлены конкретные виды отходов (классы опасности, группы, подгруппы отходов), утилизация которых подлежит в соответствии с контрактом.

Антимонопольный орган счел, что именно на участнике лежит непосредственная обязанность по определению целесообразности и возможности участия в аукционе с той лицензией, которая есть у участника.

Решением Московского УФАС по делу N 2-57-7713/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.06.2018 жалоба заявителя признана необоснованной, однако в действиях заказчика антимонопольным органом признаны нарушения ч. 3 ст. 64, п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Полагая указанное решение незаконным, ООО НТО "Центр утилизации оргтехники и оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию на оказание услуг по утилизации списанного оборудования заказчик определил свою потребность в утилизации 984 наименований оборудования, значительная часть которого представляет собой комплексное оборудование, состоящее из нескольких сложных технических устройств.

С учетом Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, которые установлены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", суды пришли к выводу, что определение класса опасности требует не столько сложных математических расчётов, сколько знания исходных параметров для такого расчёта, которые обусловлены химическими свойствами тех или иных компонентов, содержащихся в них веществ.

В рассматриваемом случае такой расчёт необходимо произвести, как минимум, для каждого из 984 наименований оборудования Заказчика, подлежащих утилизации. Компетенцией для таких расчётов могут обладать специальные организации, на профессиональной основе осуществляющие утилизацию отходов.

Пунктом 5.3.3 проекта контракта предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств других лиц - соисполнителей, при этом участник несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что при условии существования специальной административной ответственности за осуществление деятельности в отсутствие надлежащей лицензии, наиболее полно обеспечивается соблюдение баланса частных и публичных интересов, что направлено на расширение круга участников закупки при соблюдении требований, необходимых для достижения результата закупки, а равно совпадает с условием обеспечения защиты заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и эффективного расходования бюджетных средств. Возможность привлечения соисполнителей, а также отсутствие указания конкретных видов отходов, утилизация которых подлежит в соответствии с контрактом, направлены на расширение круга потенциальных участников закупки, что не нарушает права заявителя на участие в такой процедуре.

Суды обоснованно признали, что антимонопольным органом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части прямого указания конкретных видов отходов в документации закупки, обязательного перечисления конкретных видов отходов в приложении к лицензии участника, а также необходимости победителем лично оказывать услуги без привлечения соисполнителей.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-224731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова