Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12549/19 по делу N А40-229800/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-229800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. - доверенность от 25.04.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект" (правопреемника государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 586 731 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 7 480 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств, 335 799 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, 199 643 руб. штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 335 799 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, 199 643 руб. штрафа на основании пункта 7.2 контракта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; также представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Медпроект"; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судебная коллегия определила: ввиду представления заявителем доказательств, подтверждающих реорганизацию, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 08 августа 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт N 181/16КЩПСД.

Предметом договора являлось выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба, начало XIX в." (Главный дом, нач. XIX В., 1896 г., арх. П.А. Дриттенпрейс) ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ул. Радио стр. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта проектировщик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба, начало XIX в." (Главный дом, начало XIX В., 1896 г., арх. П.А. Дриттенпрейс) ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ул. Радио стр. 1) (далее также - объект) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 контракта, цена работ составляет 3 992 865 руб. 46 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика.

Судами также установлено, что ответчик выполнил работы, что подтверждено актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 01 декабря 2016 года, а истец принял эти работы и оплатил в полном объеме платежным поручением от 12 декабря 2016 года N 2386.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ответчиком работы на объектах выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем оплачено государственным заказчиком. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 335 799 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, 199 643 руб. штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Отказывая в иске в части взыскания 586 731 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 7 480 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств суды указали на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца; претензий по качеству, объему и срокам истец не представил; как и не представил доказательств мотивированного отказа от их приемки. Судами также указано на то, что после подписания актов выполненных работ истец в течение длительного периода не предъявлял претензий к ответчику; информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках, стоимость работ соответствует условиям контракта и сторонами не изменялась.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-229800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова