Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18700/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-229800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-229800/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1092),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации: 12.08.2008, место нахождения: 119180, город Москва, улица Полянка Б., 52, стр.1) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724, ИНН 7727790379, дата регистрации: 22.10.2012, местонахождение: 117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 139, офис 13) о взыскании 1 129 655 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (далее - ответчик) о взыскании 586 731 руб. 34 коп. неотработанного аванса по государственному контракту N 181/16КН (ПДС) от 08.08.2016, 7 480 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств, 335 799 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, 199 643 руб. штрафа на основании п. 7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Группа компаний "Ранстрой" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" штраф 199 643 руб. 27 коп. и неустойку 335 799 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы выполненные ответчиком на сумму 586 731 руб. 34 коп. не имеют для истца никакой ценности, не обладают свойствами, указанными в Контракте и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ООО "ГК Ранстрой" (Проектировщик) был заключен государственный контракт N 181/16КЩПСД) (далее также - Контракт) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба, начало XIX в." (Главный дом, нач. XIX В., 1896 г., арх. П.А. Дриттенпрейс) ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ул. Радио стр. 1) (далее по тексту "Работы").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения: "Городская усадьба, начало XIX в." (Главный дом, начало XIX В., 1896 г., арх. П.А. Дриттенпрейс) ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ул. Радио стр. 1) (далее также - Объект) в объеме, установленном техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта, цена Работ по Контракту составляет 3 992 865 руб. 46 коп., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Как указывает истец, Проектировщиком были выполнены работы на сумму 586 731 руб. 34 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных от 01.12.2016.

Государственный Заказчик эти работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 N 2386.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, а также Контрольно-ревизионным управлением, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указывает, что Комиссия Государственного заказчика осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых согласований для последующего выполнения на основе ПСД капитального ремонта Объекта.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности и качества выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует;

- ПСД в редактируемом формате у Государственного заказчика отсутствует;

- представлен раздел "Техническое заключение конструкций" и геоподоснова, остальные разделы, требующиеся в соответствии с Контрактом (Приложение N 3), отсутствуют;

- не получены необходимые согласования, а именно заключение Государственной историко-культурной экспертизы, положительное заключение Экспертизы достоверности сметной стоимости;

- представленный в электронном виде раздел "Техническое заключение конструкций" не соответствует действующим техническим нормам СанПиН и СП;

- срок действия геоподосновы истекает 29.08.2019. Таким образом, по утверждению истца, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта Объекта, в том числе с учетом возможной корректировки.

Истец полагает, что в связи с непригодностью, имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации по Контракту для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта Объекта, в том числе с учетом возможной корректировки, Проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 586 731 руб. 34 коп.

По состоянию на 28.07.2017 Проектировщик в нарушение условий Контракта Работы не выполнил, в связи с чем, Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ указанное решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 29.08.2017.

При этом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.09.2017 по делу N 2-19-10805/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 181/16КЩПСД) от 08.08.2016 сведения об ООО "ГК "Ранстрой" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков. ООО "ГК "Ранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 25.09.2017 по делу N 2-19-10805/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 181/16КН (ПСД) от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу А40-241716/17-93-2140 в удовлетворении требований ООО "ГК "Ранстрой" отказано.

05.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. N 166/18-ю) в связи с допущенными нарушениями последним обязательств по договору о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 586 731 руб. 34 коп., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Работы по Контракту на сумму 586 731 руб. 34 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний или возражений, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.12.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, в отсутствие замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 586 731 руб. 34 коп. отработаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, полученные по Контракту ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании Контракта, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за неправомерное удержание уплаченных по контракту денежных средств.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет 7 480 руб. 82 коп. с учетом размера ключевой ставки 7,50% годовых.

Заявленные требования истца в указанной части суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки за неправомерное удержание уплаченных денежных средств по контракту, поскольку ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не доказало наличие правовых оснований для начисления и истребования указанной неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ за удержание денежных средств.

Вместе с тем, в остальной части иска, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2017 по 29.08.2017 в размере 335 799 руб. 99 коп. и штрафа, предусмотренного п. 7.2 Контракта в размере 199 643 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.

Поскольку Проектировщик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 29.08.2017 задержка сдачи Работ составила 116 календарных дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 7.9. Контракта в случае просрочки сдачи Проектировщиком всей разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные Календарным планом, Государственный заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплату неустойки в размере, установленном п. 7.4. Контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Согласно пункту 7.4. Контракта пеня начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 3 992 865 руб. 46 коп. (п. 2.1. Контракта).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате Проектировщиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 116 календарных дней (с 06.05.2017 по 29.08.2017), составляет 335 799 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить работы по разработке и согласованию ПСД с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы Объекта в объеме, установленном техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Проектировщик не выполнил Работы в объеме, установленном техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, таким образом, в распоряжении Государственного заказчика отсутствует проектно-сметная документация пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем, Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2. Контракта.

Согласно расчету истца, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 199 643 руб. 27 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа являются правильными и не противоречащими закону.

Расчеты проверены, арифметически и методологически выполнены правильно.

Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Контррасчеты неустойки и штрафа ответчиком не представлены, размеры и расчеты неустойки и штрафа ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.05.2017 по 29.08.2017 в размере 335 799 руб. 99 коп. и штрафа, предусмотренного п. 7.2 Контракта в размере 199 643 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполненные ответчиком на сумму 586 731 руб. 34 коп. не имеют для истца никакой ценности, не обладают свойствами, указанными в Контракте и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не имеют никакой ценности, были выполнены с недостатками, как и не представил мотивированного возражения против их принятия в порядке, установленном государственным контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в дело, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-229800/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова