Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12964/19 по делу N А40-233680/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-233680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кружковой Татьяны Михайловны - Николаев Ю.Н., дов. от 22.07.2019

от Белякова Руслана Алексеевича - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "АВЕРС" - Николаев Ю.Н., дов. от 01.07.2019

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Р.А. на постановление от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Кружковой Татьяны Михайловны

к Белякову Руслану Алексеевичу

третье лицо: ООО "АВЕРС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кружкова Татьяна Михайловна (участник ООО "Аверс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Белякову Руслану Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 5 819 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года было отменено, а иск - удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец - Кружкова Татьяна Михайловна является единственным участником ООО "Аверс" (далее - Общество, Общество "Аверс").

Генеральным директором Общества и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, является ответчик - Беляков Руслан Алексеевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Он несет ответственность за деятельность Общества перед его участниками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительною органа Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу указанной статьи для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им были выявлены факты перечисления денежных средств со счета Общества на банковскую карту ответчика на хозяйственные нужды и что сумма ущерба по неподтвержденным подотчетным денежным средствам составляет 4 826 899,75 руб. Согласно чековой книжке Беляковым Р.А. были сняты денежные средства на сумму 545 500 руб. Также с Обществом оплачены в качестве санкций за нарушение сроков предоставления отчетности и сведений о работках Общества в общей сумме 447 468 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из противоправности поведения ответчика, как бывшего руководителя Общества, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и контроля за своевременным исполнением обязанности Общества по уплате в бюджет налогов и сборов с фонда оплаты труда и своевременному представлению достоверных сведений и уплате взносов в орган Пенсионного фонда РФ, а также в получении ответчиком денежных средств при отсутствии доказательств их использования на нужды Общества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества был обязан своевременно предоставлять в органы ПФР предусмотренные законом сведения, однако Беляков Р.А. в период с апреля 2016 года по 2018 года не предоставил в органы ПФР такие сведения, что привело к привлечению Общества к финансовой ответственности в размере 331 500 руб. Кроме того, поскольку Общество в лице ответчика своевременно не заплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 265 400 руб., Обществу был начислен штраф в сумме 53 080 руб. Также Обществом были оплачены пени по налогу на прибыль в сумме 62 886 руб. 35 коп. В результате действий бывшего директора обществу были причинены убытки в виде начисления штрафных санкций по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6 912 982 руб. 90 коп. При этом доказательства использования денежных средств в сумме 4 826 899 руб. 75 коп. на нужды Общества ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства использования на нужды Общества денежных средств в сумме 545 500 руб., снятых с чековой книжки Общества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявляя о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны мотивы, по которым суд отклонил ряд доказательств и не применил нормативные акты, ответчик, тем не менее, в кассационной жалобе не указывает, какие именно доказательства не были отражены в постановлении суда, какие обстоятельства не были исследованы судом и каким доводам ответчика не была дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия ущерба, противоречит выводам суда, которые основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-233680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева