Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-14875/19 по делу N А41-60454/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

N А41-60454/2018

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ПиМ"

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ПиМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 признаны обоснованными требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области. Введена в отношении ЗАО "ПиМ" (ИНН 5042016386, ОГРН 1025005325850) процедура банкротства - наблюдение.

ЗАО "ПиМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу А41-60454/18 о введении в отношении ЗАО "ПиМ" процедуры наблюдения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПиМ" обратилось с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского окурга от 13.08.2019 кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 принята к производству.

Вместе с тем, рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана 01.08.2019, то есть уже с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции для его обжалования в суде кассационной инстанции заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ЗАО "ПиМ" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько