Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12995/19 по делу N А41-46509/2016

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-46509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кокорев А.А. - генеральный директор - протокол от 28.07.2015

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авантель-Инвест"

на определение от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Авантель-Инвест"

об обращении взыскания на имущество должника и определении его начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантель-Инвест" (далее - ООО "Авантель-Инвест", ответчик) в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника и определении его начальной продажной стоимости, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0401031:210, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов"; вид разрешенного использования земельного участка: "организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера", на дату проведения экспертизы, начальная продажная цена - 1 880 000 руб.;

- здание Клуба, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2928,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:05:00001:012:0000, инв. N 53-59Г, лит. Б1-Б2-БЗ, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Коверши, начальная продажная цена - 7 618 880 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 4571 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0401031:217, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов"; вид разрешенного использования земельного участка: "организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера", начальная продажная цена - 3 984 000 руб.;

- здание Склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 530,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:00:00000:004:0000, инв. N 53-59Г, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", начальная продажная цена - 12 384 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 1173 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0401031:209, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов"; вид разрешенного использования земельного участка: "организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера", начальная продажная цена - 1 152 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением от 21.03.2017 произведено процессуальное правопреемство истца - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Муристен".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Муристен" и ООО "Авантель-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 отменено, произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Муристен" заменен на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Авантель-Инвест", в котором заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а именно возникла ли у ООО "Авантель-Инвест" обязанность исполнять условия мирового соглашения в пользу ПАО "Промсвязьбанк", с учетом того что: постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, ООО "Муристен" заменено на его правопреемника ООО "Авантель-Инвест"; мировое соглашение заключено между ООО "Муристен" и ООО "АвантельИнвест", изменения в него не вносились; определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 07.06.2017 по делу N А41-46509/16 не отменено и не изменено, в том числе, в части сторон мирового соглашения; резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 07.06.2017 по делу N А41-46509/16 содержит обязанность ООО "Авантель-Инвест" исполнять условия мирового соглашения в пользу ООО "Муристен".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления ООО "Авантель-Инвест" о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Авантель-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить заявление о разъяснении судебного акта на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Авантель-Инвест" ссылается на то, что сторонами - ООО "Авантель-Инвест" и ООО "Муристен" подписано мировое соглашение с иным составом прав и обязательств сторон, чем это согласовано в кредитном договоре. После утверждения мирового соглашения судом права и обязанности сторон определяются не кредитным договором, по которому произошло правопреемство, а утвержденным мировым соглашением. Материального и процессуального правопреемство по мировому соглашению не произошло. При осуществлении процессуального правопреемства по прекращенному производством делу существенным вопросом являлось определить, в чью пользу ответчику надлежит в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения. Данный вопрос ни в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ни в постановлении не отражен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 16, части 1 и 3 статьи 48, части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, при этом в постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления, учитывая, что постановление не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авантель-Инвест" о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения об отказе в разъяснении судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А41-46509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантель-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев