Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11217/19 по делу N А40-195846/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-195846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ульянова Данила Дмитриевича (ИП Ульянов Д.Д.) - Понасюк К.М. по дов. от 01.10.2018 г., Иванникова И.Е. по дов. от 01.10.2018 г.;

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Завьялов С.О. по дов. от 06.08.2018 г.;

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ИП Ульянова Д.Д.

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянов Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 11 937 750 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2018 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-195846/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-195846/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ульянов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался, в том числе на оставление судом первой инстанции без внимания заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-195846/2018 отменено. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу И Ульянова Д.Д. неосновательное обогащение в сумме 10 743 884 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 689 руб.

По делу N А40-195846/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Ульянова Д.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представители ИП Ульянова Д.Д. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указали, что, по их мнению, судом апелляционной инстанции правильно установлена правовая природа заградительной комиссии ПАО "Промсвязьбанк" и сделан вывод о применении положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 г. на основании заявления ИП Ульянова Д.Д. (клиент), между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и клиентом заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания N ДБС14/020956 от 26.12.2016 г., клиенту открыт расчетный счет N 40802810502000021817 (далее - счет).

27.12.2016 г. на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам; 09.01.2017 г. истец предоставил комплект документов во исполнение запроса банка; 10.01.2017 г. банк направил в адрес клиента повторный запрос о предоставлении дополнительных сведений и копий документов о хозяйственной деятельности клиента, заключенных договорах на поставку импортного оборудования и иных сведений; 12.01.2017 г. клиент предоставил дополнительный комплект документов.

ПАО "Промсвязьбанк" ввел ограничения по операциям банковского счета истца. В банке при выяснении причин блокировки счета истцу пояснили, что проведенные 27.12.2016 г. операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями банк ввел ограничения по счету и рекомендовал добровольно закрыть счет.

31.01.2017 г. истцом подано заявление на закрытие счета, в связи с чем, ответчик на основании п. 15 Тарифов удержал 10% от суммы 119 374 926 руб. (от остатка денежных средств на счете). В итоге комиссия банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета составила 11 937 750 руб. 60 коп., которую истец считает неосновательным обогащением банка и просит взыскать с ответчика в судебном порядке, при этом истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер комиссии удержанной банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу, о том, что условия п. 15 Тарифа сторонами согласовано, клиентом банку были предоставлены ненадлежащие документы и информация в обоснование характера деятельности клиента и проводимых им операций; сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) представленные клиентом банку документы, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что клиентом предоставлены ненадлежащие документы и информация в обоснование характера своей деятельности и проводимых операций. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установил наличие оснований для снижения размера штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковое требование в части. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова