Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11158/19 по делу N А40-25852/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-25852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилов А.К. по доверенности 19.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Салина С.А.

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Салина С.А.

к ООО "Опцион-ТМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Спецстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - ИП Салин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 885 124 руб. 52 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 228-07/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что согласия на микровырезку части исследуемого договора стороной истца дано не было, не соответствует действительности. Истец не заявлял категорического отказа на микровыерезку. Истец указывает на то, что невозможность проведения экспертизы по инициативе стороны гражданского дела по смыслу статей 65, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для исключения доказательств по делу в рамках проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Спецстроймонтаж" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 228-07/2013 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят.

15.10.2014 между ООО "Спецстроймонтаж" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N КРД-2/2014 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по Договору лизинга, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 8 885 124 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес лизингодателя претензия, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 10, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке права требования N КДР-2/2014 от 15.10.2014, в связи с тем, что указанный договор был подписан позже указанной в договоре даты, в тот момент, когда у цедента уже была начата процедура наблюдения, а значит заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего недопустимо в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что согласие на микровырезку части печати не дает, а также представлять документы, необходимые для экспертизы, выполненные в исследуемом периоде представлять не будет, принимая во внимание, что третье лицо указало на невозможность представления оспариваемого документа в оригинале, учитывая злоупотребление истцом процессуальным правом, и невозможность проверить договор уступки права требования, который оспаривается ответчиком, исходя из того, что третье лицо находится в процессе банкротства и обстоятельства, установленные по делу также могут затронуть права кредиторов, установление фактической даты договора уступки права требования является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, судом не принят оспариваемый договор в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-25852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев