Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-10341/19 по делу N А40-158636/2018

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-158636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Смарт ритейл" - Гынин П.В. по дов. от 30.03.2018

от ответчика АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - не явился, извещен

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчика)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Смарт ритейл"

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств 1 997 786 руб. 52 коп. суммы обеспечения и 9 253 руб. 63 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - истец, арендатор) 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании денежных средств 1 997 786 руб. 52 коп. (суммы обеспечения по договору аренды) и 9 253 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 кассационная жалоба ООО "Смарт ритейл" на решение и постановление возвращена истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика (АО "Московский телевизионный завод "Рубин"), в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 к производству судьи Калининой Н.С. принята кассационная жалоба АО "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 связи с нахождением судьи Калининой Н.С. в отпуске, судья - председательствующий по делу N А40-158636/2018 была заменена на судью Крекотнева С.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (именуемые как возражения), который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 03.05.2017 N СР-0305-РУ/17А (срок действия договора установлен до 30.04.2018).

Согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений. Данное условие действует и после прекращения действия договора.

При этом 30.04.2018 в связи с истечением срока действия договора между арендатором и арендодателем подписан акт приемки-передачи (возврата) к договору, согласно которому арендодатель принял без замечаний помещения от арендатора в связи с расторжением договора.

В силу пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 60 535,70 у.е. что составляет 1 997 786 руб. 52 коп., что соответствует пункту 4.2 договора и подтверждается соглашением от 02.06.2017 N 02 06 2017 об обеспечительном взносе.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа подтверждается: соглашением о передаче прав и обязанностей (замене сторон) к договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N РТ-9634 (см. приложение - 5), заключенным между ответчиком, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - арендатор и ООО "Компьютер Мастер" - новый арендатор, согласно пункту 3 которого право на обеспечительный взнос перешло к новому арендатору; платежными поручениями от 06.11.2012 N 808, от 27.12.2012 N 687 и от 16.10.2013 N 153, которыми подтверждается внесение обеспечительного платежа ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"; платежным поручением от 13.03.2014 N 195 (см. приложение - 9) о возмещении обществом "Компьютер Мастер" обществу "Самсунг Электронике Рус Компани" обеспечительного взноса; соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2014 (см. приложение - 10), заключенным между ответчиком, ООО "Компьютер Матер" - арендатор и ООО "Смарт Ритейл" - новый арендатор, согласно пункту 1.2 которого к ООО "Смарт Ритейл" перешло право требования возврата обеспечительного платежа в размере 1 997 636 руб. 52 коп.; платежным поручением от 26.03.2015 N 219 (см. приложение - 11) о возмещении обществом "Смарт Ритейл" обществу "Компьютер Матер" обеспечительного взноса.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений, тогда как акт сторонами подписан 30.04.2018, поэтому обеспечительный взнос должен быть возвращен арендатору не позднее 30.05.2018. При этом 14.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечительного платежа, в котором указано на необходимость надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (данное обращение получено адресатом 21.06.2018), тогда как ответчик обеспечительный платеж в добровольном порядке не возвратил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 03.05.2017 N СР-0305-РУ/17А с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и данное условие действует и после прекращения действия договора, а акт сторонами подписан 30.04.2018, тогда как в добровольном порядке ответчик обеспечительный платеж не возвратил, доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, принял правильное решение об удовлетворении требований истца, с учетом того, что отсутствуют доказательства причинения ответчику ущерба, поэтому правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось и спорная сумма признана судом неосновательным обогащением ответчика (арендодателя).

Суды также приняли во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, содержащих подписи полномочных представителей, а также оттиски печатей обеих сторон. Истцом также представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N N 1288, 1289, 1322, 1323, 1347, 1348 за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, из анализа которых суд сделал вывод об отсутствии задолженности по договору на стороне арендатора. Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-158636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский