Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шариковой Е.В. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О. - представитель Аксенова Л.В. (доверенность от 04.03.2019)

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шариковой Елены Викентьевны

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделкой по отчуждению Шариковой Еленой Викентьевной транспортного средства: легкого автомобиля TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VTN JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002 CP 199, цвет чёрный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1 MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 MP 488161 выдан 08.08.2009 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13, и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Сантехлит" о признании ООО "Санто-Холдинг" (далее - должник; ОГРН 1067746594288, ИНН 7727575928) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (резолютивная часть 02.02.2017) заявление ООО "Сантехлит" признано обоснованным, в отношении ООО "Санто-Холдинг" введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 257 744 руб. основного долга, 40 822 руб. расходов по оплате госпошлины, 147 481 руб. 02 коп. и 159 080 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора, в котором он просил: - признать недействительной сделку по отчуждению Шариковой Елене Викентьевне транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VIN JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002СР 199, цвет черный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 МР 488161 выдан 08.08.2009 г. 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Санто-холдинг" транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VIN JTDBF38K900155970, регистрационный знак Х 002СР 199, цвет черный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 МР 488161 выдан 08.08.2009 г. 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13.

Определением суда от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шариковой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарикова Елена Викентьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля является недостоверным, стоимость оспариваемой сделки не превысила 20% от стоимости активов должника, экспертом не учтено, что автомобиль 5 лет находился в угоне, соответственно, цена спорного имущества соответствовала его состоянию и сложившимся ценам на такого вида автомобили (с учетом нахождения в угоне и отсутствии номеров).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Шарикова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Санто-холдинг" (продавец) и Шариковой Е.В. (покупатель) 29.09.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VIN-номер JTDBF38K900155970, регистрационный знак Х 002СР 199, цвет черный, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 МР 488161 выдан 08.08.2009 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО.

Автомобиль передан Шариковой Е.В. по акту приема-передачи от 29.09.2016 в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали. Исправное и рабочее состояние ТС подтверждается самим договором и актом сдачи-приемки.

По условиям договора цена автомобиля составила 200 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Шарикова Е.В. является бывшим сотрудником должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2016 N 4 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки, а также положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069-2/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-Холдинг" по состоянию на день его продажи Шариковой Е.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.09.2016 составляет 369 527 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-216512/2016 было поручено проведение экспертизы эксперту АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" Митрашову Роману Владимировичу и поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry год выпуска 2004 идентификационный номер JTDBF38K900155970, по состоянию на 29.09.2016?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry год выпуска 2004 идентификационный номер JTDBF38K900155970, по состоянию на 29.09.2016 года составляет 523 474 руб., в то время как цена автомобиля по заключенному договору купли-продажи составила 200 000 руб.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении существенная и составляет 323 474 руб.

Поскольку факт значительного превышения действительной стоимости транспортного средства над согласованного сторонами спорного договора стоимостью документально подтвержден, спорная сделка совершена в период в течение одного года до признания должника банкротом, выводы судов о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

При этом судами было правомерно отказано в признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Санто-Холдинг" на момент заключения сделки имело долг перед ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" - на общую сумму 299 687 727 руб. 24 коп.

Решением Третейского суда "Независимой Арбитражной Палаты" по делу N ТМСК/14-139, между ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" (Истец) и ОАО "Кировский завод" (ответчик 1), ООО "Санто - Холдинг" (ответчик 2) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: пункт 2. - Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 21 марта 2014 г. (включительно) в размере 299 687 727 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим должника не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, чьи требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем выводы суда об отказе в признании спорной сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что предмет договора купли-продажи был отчуждён не по заниженной цене, в виду своевременного непредставления ответчиком доказательств в подтверждении своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика была возможность ознакомиться с результатами экспертного заключения в суде первой инстанции, представить возражения на имевшееся в материалах дела заключение, заявить соответствующие ходатайства. Однако, указанных процессуальных действий ответчиком не было предпринято.

С учётом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств ответчика (рецензии) в материалы дела является обоснованным.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного договора купли-продажи не превысила 20% также отклоняется, поскольку при расчёте, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства, а не стоимости по которой была заключена спорная сделка, процент от стоимости активов должника. Кроме того, в рассматриваемом случае основополагающими факторами при признании спорной сделки недействительной является существенная разница в стоимости отчужденного объекта (около 60%), а также дата совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-216512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова