Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10661/19 по делу N А40-285385/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-285385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартенюк А.А. по дов. от 01.12.2018

от ответчика: Романова Е.А. по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОЭС Констракшн"

на определение от 12.02.2019 и решение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей П.С. Гутник,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску ООО "Концепт Строй"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Концепт Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЭС Констракшн" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 096 706,50 руб., пени в размере 371 664,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 627,86 руб., неустойки в размере 1 788 522,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение и определение о возвращении встречного иска оставлены без изменения.

Не согласившись с определением от 12.02.2019, решением от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, ООО "БОЭС Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Концепт Строй" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик) и ООО "Концепт Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 N Щ17-7 по устройству фасада монолитной части (до 3-го этажа включительно) на объекте по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Краснознаменская, вблизи д. 17.

Общая стоимость работ по договору была установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составила 12 250 155,50 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб. в течение 12 банковских дней с момента подписания договора. Текущие платежи в счет стоимости работ осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Каждый из соответствующих платежей, предусмотренных договором, осуществляется за вычетом части авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

Подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от получения указанных в пункте 8.2. договора документов и проставления отметки о получении документов на сопроводительном письме подрядчика. При отказе заказчика от приема документов, подрядчик вправе направить их в адрес заказчика любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ (пункт 8.4 договора).

При наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не дал мотивированного объяснения, то по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, работы считаются принятыми.

В пункте 13.4 договора стороны согласовали, что любое уведомление по настоящему договору делается в письменной форме и отправляется заказным письмом или ценным письмом с описью вложения получателю либо с курьером (с уведомлением о получении) по его адресам, а именно: адрес государственной регистрации - 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 2, пом. IX, ком. 20; фактический адрес - 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15А.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом по договору выполнено работ по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплаченных ответчиком на сумму 8 948 245,32 руб. В дальнейшем ответчик отказался от подписания, приемки и оплаты выполненных работ. Отказы ответчика не были мотивированы.

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 3 716 648,11 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 - 10 и справками о выполненных работах и затратах по форме КС-3 N 6 - 10 от 31.10.2016, от 30.11.2016 и от 30.12.2016.

Данные акты со счетами на оплату были переданы истцом в адрес ООО "БОЭС Констракшн" 09.12.2016, что подтверждено описями от 08.12.2016, а также направлены 11.04.2017 заказными письмами с описями вложений. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены ответчиком 27.04.2017. Однако, указанные документы ответчиком не подписаны, претензий не заявлено. С учетом ранее выплаченного аванса долг ответчика перед истцом по договору от 20.04.2016 N Щ17-7 составляет 3 096 706,5 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик был уведомлен о выполнении работ, однако в установленном договором порядке не заявил о недостатках выполненных работ, в связи с чем отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным. Ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ, на которые он ссылался, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком не предоставлено, как доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО "Концепт Строй" работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец на основании пункта 10.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 371 664,80 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение по существу исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по договору, в связи с чем ответчик был вынужден продолжать выполнение работ своими силами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения своими силами работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами дела не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частями 1 - 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, в частности абзацем 1 пункта 10.9, 13.4, абзацем 2 пункта 10.9 договора, и пришел к правомерному выводу, что из представленной в материалы дела претензии от 04.04.2019 следует, что в нарушение пункта 13.4 договора она направлена ответчику по адресу, не согласованному сторонами в договоре.

Суд установил, что отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения ООО "БОЭС Констракшн" обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение в рамках одного производства двух исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "БОЭС Констракшн".

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им иска в отдельном исковом производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи исполнительной документации по договору направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019, решение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-285385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков