Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-10766/19 по делу N А40-126207/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-126207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жилин Д.А. по доверенности N 01-05/19 от 27.05.2019,

от ответчика - Выходов И.А. по доверенности N 499 от 20.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг"

к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг" (далее - ООО "Ванта-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда N 700021766 от 28.07.2016, пени в размере 727 792 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "Ванта-Инжиниринг" взысканы пени в размере 727 792 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами АО "РСК "МиГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп. является незаконным, так как за просрочку оплаты была взыскана сумма пени, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2 договора подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ванта-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которых указал, что одновременное применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания пени и процентов не исключено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 700021766 от 28.07.2016 в соответствии с которым истец выполнил ремонтные работы в помещениях ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2016 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, 1/6, N 1/7.

Пунктом 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение двадцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение пункта 7.2.1 договора подряда АО "РСК "МиГ" несвоевременно оплатило результат принятых им работ, выполненных истцом. Окончательный расчет был произведен ответчиком только 28.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2017 N 549.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик уплатить подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 10% от цены договора.

Согласно представленного расчета, истцом начислены пени за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 727 792 руб. 96 коп., исходя из цены договора в размере 7 277 929 руб. 64 коп. х пени 0,1% х 261 день просрочки, по 18.11.2016 включительно.

Также за период просрочки с 19.11.2016 по 28.04.2017 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2 договора, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды отклонили доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени и процентов, указав на правомерность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 19.11.2016 по 28.03.2017.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сторонами в пункте 8.2 договора подряда согласован ограниченный размер пени за просрочку оплаты, который не может превышать 10% от цены договора, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ванта-Инжиниринг" о взыскании с АО "РСК "МиГ" пени за период просрочки по 18.11.2016 включительно и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.11.2016 по 28.04.2017, суды ошибочно отклонили довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом реализовано право на взыскание договорной неустойки, исходя из установленного договором ограничения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью применения судами положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за просрочку оплаты принятого заказчиком результата работ стороны пунктом 8.2 договора предусмотрели ограниченный размер пени, который независимо от периода просрочки оплаты не может превышать 10% от цены договора, истец (подрядчик) не вправе предъявлять ответчику (заказчику) требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами посредством уменьшения периода начисления договорной неустойки, когда размер начисления пени достигает предусмотренного сторонами ограничения, так как в данном случае такое требование о взыскании процентов будет являться нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "Ванта-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки, размер которой был ограничен соглашением сторон, в связи с чем в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При разрешении дела судами правильно установлены обстоятельства и период просрочки оплаты принятых ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда. Сумма пени за просрочку оплаты взыскана судами в пределах размера, предусмотренного пунктом 8.2. договора подряда, который не может превышать 10% от цены договора.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дела доказательства, но не были применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя не проверяются судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В связи с отказом арбитражным судом кассационной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы АО "РСК "МиГ", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца, а также в пользу ответчика по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-126207/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 183 руб. 17 коп. и государственной пошлины в размере 3 884 руб., отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.