Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9090/19 по делу N А40-262403/2018

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-262403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Континент Экспресс" - Пузырев С.Б. по дов. от 02.08.2019

от ответчика АО "АРЗ-Техсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АРЗ-Техсервис" (ответчика)

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Континент Экспресс"

к АО "АРЗ-Техсервис"

о взыскании задолженности в размере 1 642 276 руб. 27 коп. и пени в размере 633 215 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континент Экспресс" (далее - истец, агент) 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АРЗ-Техсервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2015 N 410-02/15 в размере 1 642 276 руб. 27 коп и пени в размере 633 215 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части размера взысканной судом неустойки и принять по делу новый судебный акт в этой части, которым снизить размер заявленной неустойки до 105 535 руб. 86 коп.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не оспаривает наличие взысканной судом спорной задолженности по основному долгу.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на организацию деловых поездок от 12.02.2015 N 410-02/15, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение совершать действия по организации деловых поездок, а ответчик возмещать понесенные истцом расходы и уплачивать вознаграждение (сервисный сбор) (пункты 4.3.3., 4.3.7. договора).

Оплата осуществляется заказчиком на авансовой основе путем перечисления заказчику авансовых денежных средств на основании счета заказчика.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не оплатил услуги истца, тогда как истец в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с условиями договора выполнил поручения заказчика по организации деловых поездок (в том числе услуги по организации проживания в гостинице, по бронированию и оплате железнодорожных и авиабилетов, по организации транспортного обслуживания) на общую сумму 1 642 276 руб. 27 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды на организацию деловых поездок от 12.02.2015 N 410-02/15 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив как то, что факт отсутствия доказательств уплаты ответчиком в сроки, предусмотренные договором, так и то, что ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом заявленных ответчиком доводов кассационной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-262403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова