Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-4752/18 по делу N А40-3409/2016

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Зотовой О.Н. - Сулейманов М.Ф. по дов. от 14.12.2016

от арбитражного управляющего Шарипова М.Ф. - Куртаева К.Ф. по дов. от 14.02.2019

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Зотовой О.Н.

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2014, заключенного между ООО "Тавос" и ООО "Высота", договора от 07.10.2014, заключенного между ООО "Высота" и Зотовой Ольгой Николаевной

в рамках дела о банкротстве ООО "ТАВОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "Тавос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тавос" Шарипова М.З. о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2014, заключенного между и ООО "Тавос" и ООО "Высота" договора от 07.10.2014, заключенного между ООО "Высота" и Зотовой Ольгой Николаевной, о применении последствий недействительности указанных сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 также поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), содержащее аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления "Тимер Банк" (ПАО) и конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.03.2019:

В удовлетворении ходатайства Зотовой О.Н. о прекращении производства по делу отказал.

Признал недействительными договор купли-продажи от 18.04.2014, заключенный между ООО "Тавос" и ООО "Высота", договор от 07.10.2014, заключенный между ООО "Высота" и Зотовой Ольгой Николаевной.

Применил последствия недействительности сделок:

Обязал Зотову Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "Тавос" следующее недвижимое имущество:

- комплекс недвижимого имущества: административное здание, 2-этажное, общей площадью 505,0 кв.м., лит.А1; здание 1-этажное, общей площадью 304,5 кв.м., лит.А2; навес для машин-строение, 1-этажное площадью 572,3 кв.м., лит.А7; здание, одна часть строения, 1 -этажное, вторая часть, 3-этажное общей площадью 775,9 кв.м., лит.А8, А9, здание, 1-этажное, общей площадью 70,8 кв.м., лит.А10; здание, общей полезной площадью 172,8 кв.м., лит.А11, пристрой для водопонижения, 1-этажный, общей площадью 7,4 кв.м., лит.А12; здание склада, 1-этажное, общей площадью 716,6 кв.м., лит.А13; строение 1-этажное, общей площадью 30,00 кв.м., лит.Г3; рампа -бетонное сооружение, общей площадью 410 кв.м., инв N 10840, лит.Г5) объект N 5 кадастровый (или условный) номер: 16:50:01:00687:005, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1;

* земельный участок, общая площадь 28 620 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый N 16:50:23 01 03:0002, адрес объекта Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1

* склад с навесом 1 -этажный, общая площадь по наружному обмеру 93,22 кв.м., инв.N 1, лит.Г2, Г1, объект N 1 кадастровый (или условный) номер: 16:50:01:00687:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1;

* гараж с пристроем, 1-этажный, общая площадь гаража 237,80 кв.м., общая площадь пристроя по наружному обмеру 18,01 кв.м., инв.N 1, лит.АЗ, Г, объект N 4 кадастровый (или условный) номер: 16:50:01:00687:004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1;

* здание РММ с пристроем, 1 -этажное, общая площадь по зданию 1 724,30 кв.м., общая площадь пристроя по наружному обмеру 14,52 кв.м., инв.N 1, лит.А4, Г8, объект N 2 кадастровый (или условный) номер: 16:50:01:00687:002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1;

* кузница с мойкой, 1-этажный, общая площадь 134,10 кв.м., инв.N 1, лит.А5, А6, объект N 3 кадастровый (или условный) номер N 16:50:01:00687:003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.1;

Взыскал с Зотовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зотова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции РФ).

Судебная практика, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, исходит из того, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не могут толковаться таким образом, чтобы прекращение производства по делу лишало другую сторону права на судебную защиту, и может применяться лишь при объективной невозможности рассмотрения спора.

Факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

Принимая во внимание, что по настоящему обособленному спору заявители оспаривают последовательно совершенные сделки по отчуждению имущества, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворные сделки, прикрывающие отчуждение имущества в пользу Зотовой О.Н. без действительного участия ООО "Высота" в указанных сделках, то сам по себе факт ликвидации ООО "Высота" не может выступать основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Как установлено судами, ООО "Тавос" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Зеленый мир" в результате реорганизации ООО "Зеленый мир" путем присоединения к ООО "ДСК" и последующего присоединения ООО "ДСК" к ООО "Тавос".

Между ООО "Зеленый мир" (продавец) и ООО "Высота" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю:

комплекс недвижимого имущества (административное здание общей площадью 505 кв.м. лит.А1; здание 1-этажное общей площадью 304,5 кв.м. лит. А2; навес для машин - строение 1 этажное общей площадью 572,3 кв.м. лит.А7; здание 1-этажное (одна часть строения) и 3-этажное (вторая часть строения) общей площадью 775,9 кв.м. лит.А8 и А9; 1-этажное здание общей площадью 70,8 кв.м. лит.А10; здание общей площадью 172,8 кв.м. лит.А11; пристрой для водопонижения 1 этажный) с кадастровым номером 16:50:01:00687:005 по цене 6 500 000 руб.;

земельный участок общей площадью 28 620 кв.м. с кадастровым номером 16:50:23:0103:002 по цене 1 890 000 руб.;

склад с навесом общей площадью 93,22 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01:00687:001 по цене 16 600 руб.;

гараж с пристроем общей площадью 18,01 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01:00687:004 по цене 100 000 руб.;

здание РММ с пристроем общей площадью 1 724,30 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01:00687:002 по цене 530 000 руб.;

кузница с мойкой общей площадью 134,10 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01:00687:004 по цене 44 050 руб.

Названные объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 18.04.2014.

Впоследствии между ООО "Высота" (покупатель) и Зотовой О.Н. заключен договор купли-продажи от 07.10.2014, согласно которому покупатель обязался передать вышеуказанные объекты покупателю по общей стоимости 12 700 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87)

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, начиная с 27.10.2014 и до настоящего времени право собственности на рассматриваемые объекты зарегистрировано за Зотовой О.Н. (т. 1 л.д. 88-93).

В обоснование требований о признании недействительными договоров от 18.04.2014 и от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделок заявители со ссылками на ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ указывают, что эти сделки по существу прикрывали отчуждение имущества от ООО "Зеленый мир" в пользу Зотовой О.Н., являвшейся заинтересованным лицом по отношению к продавцу, и имели своей целью причинения вреда, поскольку отчуждение имущества не сопровождалось оплатой стоимости отчужденного имущества.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из того, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Оценивая доводы заявителей о наличии противоправного интереса в поведении ООО "Высота" и Зотовой О.Н. и притворности оспариваемых сделок как прикрывающих собой отчуждение имущества в пользу Зотовой О.Н., суды установили, что оспариваемые сделки носили нестандартный характер.

До отчуждения объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 18.04.2014 и от 07.10.2014 данные объекты, принадлежавшие ООО "Зеленый мир", имели обременение в виде залога (ипотеки), установленного в пользу ПАО "БТА-Казань" (в настоящее время ПАО "Тимер Банк") на основании договора залога от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3. Этот залог был предоставлен ООО "Зеленый мир" в качестве обеспечения обязательств ООО "Маг-Строй" по кредитному договору от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 (т. 4 л.д. 1 - 10).

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27.10.2017 по делу N 1-8/2017 Алимов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно, в совершении нескольких эпизодов причинения имущественного ущерба ПАО "БТА-Казань" (в настоящее время ПАО "Тимер Банк") при исполнении полномочий Председателя Правления банка.

Согласно приговору суда, в рамках второго эпизода преступления Алимов Р.А. в целях извлечения выгод и преимущества для заемщика банка - ООО "Маг-Строй", совершил действия, направленные на утрату залогов. В частности, в результате преступных действий Алимова Р.А. в апреле 2014 г. из состава залогового имущества были исключены объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Зеленый мир", и находившиеся в залоге у ПАО "БТА-Казань" по договору залога от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3. Высвобождение имущества от залога осуществлено Алимовым Р.А. путем направления в Управление Росреестра по Республике Татарстан 13.04.2014 писем от имени ПАО "БТА-Казань" о прекращении залога и снятии обременения с объектов, принадлежащих ООО "Зеленый мир".

На основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов настоящего дела также следует, что единственным участником и руководителем ООО "Высота" являлась Казакова Ю.С., одновременно работавшая специалистом в ООО "Маг-Строй", о чем прямо указано в вышеназванном приговоре (т. 1 л.д. 125 оборот).

По состоянию на 30.09.2014 единственным участником ООО "СК "Маг-Строй" являлся Смирнов П.А., одновременно выступавший единственным участником ООО "Зеленый мир" и работником в ООО "Маг-Строй".

В свою очередь Зотова О.Н являлась работником (заместителем начальника отдела материально-технического снабжения) в ООО "СК "Маг-Строй", единственным участником которого также являлся Смирнов П.А.

Как установлено в рамках дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, фактически Зотова О.Н. является номинальным лицом, которое могло составлять любые документы в ООО "Маг-Строй" (т. 4 л.д. 45-48).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что сама возможность совершения оспариваемых сделок стала следствием преступления. Оспариваемые сделки совершены непосредственно после снятия обременения в виде залогов, т.е. в причинно-следственной связи с преступными действиями, направленными на освобождение ООО "Маг-Строй" от ответственности перед ПАО "Тимер Банк".

С учетом изложенных обстоятельств, все оспариваемые сделки совершены между юридическими лицами, от имени которых при оформлении сделок выступали граждане, имевшие отношение к деятельности одной организации - ООО "Маг-Строй", т.е. лица, в целях освобождения которого от ответственности перед ПАО "Тимер Банк" были совершены вышеуказанные преступные действия, приведшие к снятию залогового обременения.

При оценке добросовестности поведения участников сделки применительно к названным обстоятельствам, судами учтена устойчивую судебная практика, согласно которой нестандартный характер сделки и факт ее заключения с лицами, имеющими особые отношения друг с другом и должником, не характерные для отношений между независимыми участниками гражданского оборота, обязывают соответствующую сторону сделки раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и закреплена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Со стороны Зотовой О.Н. суду не представлены какие-либо доводы, убедительно показывающие наличие у нее разумных экономических причин (мотивов) для совершения спорных сделок, которые бы позволили рассматривать совершение этих сделок вне контекста связи с интересами ООО "Маг-Строй" и преступлением, совершенным Алимовым Р.А.

При этом, материалами дела подтверждается наличие объективных признаков негативности оспариваемых сделок для ООО "Тавос" (как правопреемника ООО "Зеленый мир"), имея в виду, что данные сделки привели к выбытию имущества, которое в отсутствие их совершения подлежало бы включению в конкурсную массу должника согласно ст. 131 Закона о банкротстве, и в результате совершения спорных сделок основной кредитор должника - ПАО "Тимер Банк" по-прежнему лишен возможности удовлетворить свои требования.

Со стороны ООО "Высота" оплата за отчужденное имущество в пользу ООО "Зеленый мир" не поступала. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителей о притворности договоров купли-продажи от 18.04.2014 и от 07.10.2014, суды учли, что регистрация ООО "Высота" в качестве юридического лица произведена 14.02.2014, но после совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "Высота" Казаковой Ю.С. принято решение от 29.12.2014 о ликвидации данной организации, в настоящее время запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что Казакова Ю.С. работала специалистом в ООО "Мага-Строй", суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что регистрация ООО "Высота" незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация этой организации после совершений спорных сделок носила случайный характер.

Доводы Зотовой О.Н. о том, что она оплачивала стоимость имущества путем перечисления денежных средств на счет ООО "Высота" и путем внесения денежных средств в кассу, а также о том, что она имела достаточный уровень дохода для приобретения имущественного комплекса, отклонены судами в связи со следующим.

Факт ликвидации ООО "Высота" после совершения оспариваемых сделок, наличие взаимосвязи между единственным участником ООО "Высота" Казаковой Ю.С. и Зотовой О.Н. как работников ООО "Маг-Строй" позволяли организовать совершение любых операции с денежными средствами между Зотовой О.Н. и ООО "Высота" в целях придания правомерного вида данным сделкам.

В рамках рассмотрения дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что по данным Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани у Зотовой О.Н. отсутствовал облагаемый налогами доход за 2012 -2014 гг., а по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан за Зотову О.Н. не перечислялись обязательные пенсионные взносы (т. 4 л.д. 45-48).

Таким образом, Зотовой О.Н. не представлены отвечающие требованиям ст. 71 АПК РФ достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие у нее реальной финансовой возможности по приобретению имущественного комплекса, цена которого в договоре от 07.10.2014 установлена в размере 12 700 000 руб.

Доводы Зотовой О.Н. о том, что приобретение имущественного комплекса ею осуществлялось при помощи риэлтора, отклонены, поскольку из представленных в материалы документов не представляется возможным установить, кем именно оказывались риэлторские услуги и в чем именно они выражались.

Таким образом, цепочка договоров купли-продажи от 18.04.2014 и от 07.10.2014 прикрывала собой отчуждение имущества в пользу Зотовой О.Н. и была оформлена с включением в структуру сделок ООО "Высота" лишь с целью придания вида тому, что Зотова О.Н. является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителей на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и о признании договоров купли-продажи от 18.04.2014 и от 07.10.2014 в качестве недействительных (ничтожных) сделок, прикрывающих передачу имущества от ООО "Зеленый мир" в пользу Зотовой О.Н. и совершенных с целью причинения вреда ООО "Зеленый мир" и его кредиторам.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительной сделки суды возложили на Зотову О.Н. обязанность возвратить ООО "Тавос" незаконно полученное имущество.

Доводы Зотовой О.Н. о пропуске срока исковой давности отклонены в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий действует в собственном качестве в интересах кредиторов должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Процедура конкурсного производства и утверждение Шарипова М.З. в качестве конкурсного управляющего ООО "Тавос" состоялись 14.09.2016.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в суд 14.09.2017 (т. 1 л.д. 63), то есть до истечения трех лет с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Не пропущен срок исковой давности и конкурсным кредитором ПАО "Тимер Банк", поскольку его заявление об оспаривании сделок направлено в суд 30.01.2018, в то время как требования ПАО "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов должника 17.03.2016 (дата оглашения резолютивной части).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-3409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова