Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13117/19 по делу N А40-167679/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-167679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбаков В.А. по дов. от 06.08.2019

от ответчика: Назин М.С. по дов. от 20.10.2017,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИОСФЕРА"

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.

в деле по иску ООО "ТРИОСФЕРА"

к ООО "Белла Вилла"

об обязании передать имущество, в случае невозможности передать в натуре, возместить его стоимость,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТРИОСФЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белла Вилла" (ответчик) об обязании передать имущество (удерживаемый строительный инструмент), а в случае невозможности передать в натуре, возместить его стоимость в размере 113 111,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Белла Вилла" (заказчик) и ООО "ТРИОСФЕРА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2017 N 2/17, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы, а заказчик уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 2 к договору срок сдачи объекта был перенесен на 29.09.2017.

Согласно пункту 1.4 договора, материалы, необходимые для выполнения работ, а также лицо, несущее ответственность за их предоставление, определены сторонами в перечне материалов, который является неотъемлемой частью договора. Стороны несут ответственность за ненадлежащее качество предоставленных ими материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2 160 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ТРИОСФЕРА" ссылается на то, что для исполнения обязательств по договору истцом был доставлен на место работ к заказчику стоящий на балансе истца строительный инструмент в количестве 19 штук, который незаконно удерживается ответчиком. Данное имущество приобреталось истцом в 2017 году для выполнения работ по договору. Для урегулирования возникшего спорного вопроса, а также на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письменно потребовал от ответчика возврата незаконно присвоенного имущества (извещение от 26.09.2017).

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт передачи спорного имущества ответчику, они не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом. Представленные ООО "ТРИОСФЕРА" в материалы дела внутренние документы: приказы, накладные на перемещение, журнал учета и выдачи инструмента составлены истцом в одностороннем порядке и свидетельствуют о получении материалов работником истца. Упомянутые документы не содержат сведений о передаче имущества ответчику и указывают лишь на наличие на складе истца и отпуска истцом в адрес подписанта (работника истца) указанного имущества.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки имущества и подтверждающие факт ввоза имущества на объект строительства.

Представленные счета, счета-фактуры, чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения имущества у третьего лица по оценке судов не свидетельствуют о его передаче ответчику и не могут служить подтверждением факта того, что указанное истцом имущество удерживается и используется ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленное имущество оставлено истцом на строительной площадке на момент прекращения работ по договору строительного подряда от 18.04.2017 N 2/17, а также, что заявленное имущество перешло во владение ответчика и до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано ответчиком для производства последующих строительных работ.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования и, как следствие, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику и утрата данного оборудования именно ответчиком истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчик чинил ему препятствия по вывозу имущества со строительной площадки и незаконно удерживал это имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ТРИОСФЕРА" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-167679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИОСФЕРА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева