Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-9197/18 по делу N А41-98849/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-98849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнев Д.А., дов. от 07.09.2017, Фирсова Н.Е., председатель, протокол N 28/2018 от 16.06.2018

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Энергетик-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску СНТ "Энергетик-1"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании акта инструментальной проверки и акта о безучетном потреблении

электроэнергии не подлежащими применению,

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СНТ "Энергетик-1" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 90027719 в размере 6 119 224,28 руб., законной неустойки за период с 19.01.2017 по 30.05.2017 в размере 1 227 139,82 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.05.2017 по дату его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение от 26.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании не подлежащими применению акта инструментальной проверки от 12.12.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2016 N БУ000526-С-СУЭ-Ю, признании не подлежащим исполнению требование о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 6 386 082,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-98849/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 об оставлении искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено в силе.

В рамках дела N А41-98849/17 рассматривается исковое заявление СНТ "Энергетик-1" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании не подлежащими применению акта инструментальной проверки от 12.12.16 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.16 N БУ000526-С-СУЭ-Ю, признании не подлежащим исполнению требование о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 6 386 082,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований СНТ "Энергетик-1" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Энергетик-1" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 90027719, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В результате проверки 12.12.2016 сотрудниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" объекта электросетевого хозяйства и электроустановок СНТ "Энергетик-1" (далее - товарищество, абонент) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Сверчково, был зафиксирован факт безучетного потребления товариществом электроэнергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде не опломбирования клеммной крышке электросчетчика N 03935322 (при демонтаже пломбы N 850 МЭС обнаружено, что один конец пломбировочной проволоки не проходит через пломбу).

При проверке приборов учета и составлении акта в качестве представителя абонента присутствовал представитель СНТ "Энергетик-1" Фирсов А.Ю.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт от 19.12.16 N БУ 000526-С-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный представителем СНТ "Энергетик-1" Фирсовым А.Ю.

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления товариществом электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы сбытовой (сетевой) организации на клеммной крышке прибора учета N 03935322 (при демонтаже пломбы N 850 МЭС обнаружено, что один конец пломбировочной проволоки не проходит через пломбу).

Таким образом, акты, признания которых не подлежащими применению в рамках настоящего дела требует истец, составлены по итогам проведения инструментальной проверки прибора учета истца - 12.12.2016.

Данная проверка, как следует из самого акта проверки, проведена филиалом ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Солнечногорским участком Северного управления филиал ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В обоснование заявленных требований, СНТ "Энергетик-1" ссылается на то, что акт безучетного потребления составлен некорректно и с нарушением требований действующего законодательства, содержит неправильные даты составления, что, по мнению истца, привело к неправильному расчету и искажению объема безучетного потребления.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения СНТ "Энергетик-1" с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей Гражданским кодексом Российской Федерации, является неправомерным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А41-98849/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова