Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-759/18 по делу N А40-119829/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-119829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Уютный" Абрамов А.А., доверенность от 21.01.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Уютный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года,

судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "Уютный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Уютный" (далее - ответчик, кооператив) задолженности по договору N 07.659467-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 года в сумме 215 617 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.12.2016 по 20.06.2017 в сумме 21 212 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 215 617 руб. 82 коп., начиная с 21.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования были удовлетворены.

Кооператив обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, года в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении процессуальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества оводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств, кооператив указал на дело N А40-257420/18, в рамках которого истцом были представлены "корректировочные акты" за периоды октябрь и ноябрь 2016 года, в соответствии с которыми стоимость тепловой энергии, фактически поставленной истцом в многоквартирный дом ответчика в каждый из спорных периодов по настоящему делу, составила ежемесячно 257 175 руб.61 коп., вместо заявленной в исковом заявлении 402 453 руб.68 коп.

Оценив данные доводы, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам документы являются новыми доказательствами, которые возникновение вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-119829/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова