Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13380/19 по делу N А40-123065/2018

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-123065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Керамхолдинг": не явилось, извещено

от ООО "Что Делать Софт": Пшерадовская И.А., по доверенности от 15.08.2018

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Что Делать Софт"

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамхолдинг" (ООО "Керамхолдинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Что Делать Софт" (ООО "Что Делать Софт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамхолдинг" (далее - ООО "Керамхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Что Делать Софт" (далее - ООО "Что Делать Софт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и дополнительным решением от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Что Делать Софт" в пользу ООО "Керамхолдинг" задолженности в размере 899 115 руб. 14 коп. из которой: неосновательное обогащение в размере 893 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 11.05.2018 в размере 5 855 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Что Делать Софт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса не оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе почтовые документы, подтверждающие факт направления актов оказанных услуг, деловая переписка, отчеты сотрудников и др. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической и финансово-экономической экспертизы ответчик был лишен прав и технической возможности доказать объем выполненных работ по договору и их стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Что Делать Софт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Керамхолдинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 07.12.2016 между ООО "Керамхолдинг" и ООО "Что Делать Софт" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ЧДS_0094-16/У, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги по внедрению информационной системы на платформе "1С: Предприятие 8", перечень которых определен в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 1 2 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 дополнительного соглашения N 1 к договору, общая планируемая стоимость услуг составляет 2 367 460 руб.; стоимость дополнительных услуг определяется, исходя из ставки 2 400 руб. за один час работы одного специалиста; внесение предварительной оплаты за услуги в размере стоимости этапа N 1, что составляет 436 600 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета; оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты по дополнительному соглашению.

В исполнение обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 893 260 руб. платежными поручениями: от 31.03.2017 N 339, от 31.03.2017 N 338, от 12.12.2016 N 614, от 08.12.2016 N 604.

Как указал истец, ответчик доказательства оказания услуг не представил, задолженность ответчика составляет 893 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.04.2018, в котором он заявил об отказе от договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, заявив о возврате неотработанного аванса.

Ответным письмом от 16.04.2018 N 20110, ООО "Что Делать Софт" отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченного истцом аванса с предложением по составлению акта оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец фактически отказался от договора в претензии от 05.04.2018, которая была получена ответчиком 09.04.2018, в свою очередь, ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца 25.04.2018, то есть, с нарушением семидневного срока, определенного нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекает 20.04.2018, в связи с чем, исходя из претензии истца, последний отказался от договора, и у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения в заявленной им сумме, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 893 260 руб. документально подтвержден; доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, равно как, и доказательства их возврата, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций отметили, что в дополнительном соглашении N 1 к договору определены этапы и виды работ, в пункте 3.1 дополнительного соглашения определено, что сдача-приемка результата оказания услуг производится на территории заказчика; доказательства сдачи результаты работ (услуг) в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения не представлены ответчиком, в том числе, сообщение о сдачи результаты услуг с обозначением даты сдачи на территории заказчика, не представлены ответчиком. Также не представлены ответчиком доказательства сдачи результатов услуг до отказа от договора истцом.

Электронная переписка не предусмотрена договором, в котором также не определены электронные адреса сторон, а представленная электронная переписка нотариально не подтверждена, в связи с чем, данные представленные письма не являются надлежащим доказательством в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости и допустимости доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

При изложенных основаниях, приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно не подтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-123065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Что Делать Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова