Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12689/19 по делу N А40-101840/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-101840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новикова Н.В., по доверенности от 30.07.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобы

АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП "АТЭКС

к АО "РЭМ" о взыскании денежных средств

встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 758 443 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 395 455 руб. 22 коп., начисленных за период с 05.05.2017 по 04.10.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением суда от 05.09.2018 г. произведена замена ответчика Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" на правопреемника Акционерное общество "РЭМ", также принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "РЭМ" к ФГУП "АТЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 490 766 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "РЭМ" в пользу ФГУП "АТЭКС" взыскана задолженность в размере 12 216 128 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 706 руб. 06 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 91 024 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных требований на сумму 1 901 817 руб. 74 коп., в результате которого взыскано с АО "РЭМ" в пользу ФГУП "АТЭКС" задолженность в размере 10 314 310 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 706 руб. 06 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 91 024 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договора N 919/2012 генподряда на выполнение реставрационных работ, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 27/2 от 30.11.2015 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 7 099 999 896 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реставрации с приспособлением исторических зданий Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 6.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 к Договору) при закрытии работ Подрядчик обязан предоставлять документы, подтверждающие выполнение работ, (акты скрытых работ, товарные накладные, счета фактуры) в том числе, Техническому заказчику.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 28 от 24.12.2015 к Договору, Стороны подтвердили, что ФГУП "Атэкс" фактически выполнило весь объем работ, предусмотренный Договором. Дополнительным Соглашением N 29 от 30.06.2016 изменен срок окончания работ по договору и установлен до 01.10.2016. Утвержден в новой редакции Сетевой график выполнения работ. Дополнительным соглашением N 31 от 02.11.2016 пункт 17.3 договора принят в новой редакции, в соответствии с которой Договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств, но не позднее 31.01.2017, или с момента его расторжения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по настоящему договору заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 6 990 959 922 руб. 98 коп.

Порядок и условия расчетов определены в ст. 4 договора. Расчеты за выполненные реставрационно-строительные работы осуществляются в размере стоимости фактически выполненных работ. Окончательный расчет за каждый этап выполненных работ по данной стадии производится после завершения работ по каждому этапу за вычетом аванса по вышеуказанному этапу в течение 5 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, счета генподрядчика. Порядок сдачи-приемки работ и объекта установлен в ст. 16 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 216 128, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 706, 06 руб., суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 109 039 974, 86 руб., доказательства их передачи ответчику для подписания и оплаты, отказ ответчика от их подписания, факт передачи исполнительной документации ответчику, проведя судебную экспертизу, установили стоимость работ, подлежащих оплате.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 12, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку из представленных документов правомерно установили недоказанность ответчиком совокупность условий, повлекших неосновательное обогащение.

Суды установили, что в период действия договора с 2012 по 2016 год подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору на сумму 6 990 959 922 руб. 98 коп. в порядке, предусмотренном договором, с участием органа контроля заказчика (Технического заказчика) после проверки и подписания актов, корректирующих стоимость ранее оплаченных работ в сторону уменьшения. Возражений по объему работ заказчик после подписания актов о приемке выполненных работ не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, создал ответчику препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, неверно распределил бремя доказывания, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает ходатайство АО "РЭМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-101840/2017 не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-101840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО "РЭМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-101840/2017 отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева