Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10855/19 по делу N А40-206267/2018

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-206267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.

и постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - истец, АО "Трест Южстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 954 512,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 828,39 руб. и процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу АО "Трест Южстальконструкция" взыскано 592 477,19 руб. неосновательного обогащения, 31 571,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного с 01.06.2018 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд при расчете сальдо взаимных обязательств руководствовался стоимостью предметов лизинга, которая указана лизингодателем в договорах купли-продажи предметов лизинга, между тем, истцом были представлены доказательства в подтверждение недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга; судами не дана правовая оценка доводам истца, свидетельствующим о недостоверности стоимости лизингового имущества, указанного лизингодателем в договорах лизинга, в связи с тем, что продавец и покупатель по договору купли-продажи от 17.04.2017 являются аффилированными лицами; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом; судами не дана правовая оценка представленном истцом отчету независимой оценки от 05.12.2017 N 2017-ОТМЦ-13. Судом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, а именно: неверно определена плата за финансирование по договорам лизинга, в процентах годовых, поскольку в расчете суда общий размер платежей по договорам лизинга определен без изменений, внесенных в график платежей дополнительными соглашениями по договорам лизинга; неверно определен фактический срок финансирования по договорам лизинга, не дана оценка доводам истца о неверном определении ответчиком даты окончания финансирования.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя; доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не представлено; стоимость реализованных предметов лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Трест Южстальконструкция" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.08.2014 N 1082ВИП-ЮСК/02/2014, от 09.07.2014 N 1055ВИП-ЮСК/01/2014 и от 22.10.2014 N1168ВИП-ЮСК/03/2014, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Впоследствии, ввиду допущенных лизингополучателем нарушений сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель уведомлениями от 07.12.2016 известил лизингополучателя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и 11.08.2014 изъял предметы лизинга на основании актов изъятия. Предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом установленного финансового результата от сделок, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 592 477,19 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 571,74 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что предметы лизинга реализованы, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга не имеется, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предметов лизинга в соответствии с договорами купли-продажи.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении стоимости предметов лизинга на основании договоров купли-продажи лизингового имущества, о недобросовестности и неразумности поведения ответчика при определении цены реализации предметов лизинга, о неправильно произведенном судом расчете сальдо встречных обязательств, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем заявленным доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-206267/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова