Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10059/19 по делу N А41-64092/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-64092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Хива Русланд" Иванов И.С., доверенность от 10.042018,

от акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к акционерному обществу "Хива Русланд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, зказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Хива Русланд" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 31 178 144 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 5 815 210,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа на решение и постановление, просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 26250000 руб. не основаны на материалах дела.

Истец, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жлоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено удами, истец заказал уисполнителя услуги и работы по выездному монтажу гидравлики согласно техническим условиям на грузовые транспортные средства марки Мерседес-Бенц Actros гос. номера Е355РО76 VIN WDB93403310196157, Е370РО76 VIN WDB93403310196494, Е356РО76 VIN WDB93403310198593, Е317РО76 VIN WDB93403310185774, Е349РО76 VIN WDB93403310189809, Е357РО76 VIN WDB93403310189809, Е359РО76 VIN WDB93403310189809, Е360РО76 VIN WDB93403310198261, Е362РО76 VIN WDB93403310196156, Е372РО76 VIN WDB93403310196155, Е363РО76 VIN WDB93403310198594, Е369РО76 VIN WDB93403310198592, Е367РО76 VIN WDB93403310189804, Е366РО76 VIN WDB93403310189805, Е364РО76 VIN WDB93403310189807, что подтверждается заказ-нарядами N N 452 от 15.02.2018, 527 от 21.02.2018, 528 от 21.02.2018, 529 от 21.02.2018, 530 от 21.02.2018, 531 от 21.02.2018, 532 от 21.02.2018, 584 от 21.02.2018, 585 от 21.02.2018, 731 от 01.03.2018.

Ответчиком были оказаны услуги и выполнены соответствующие работы.

В процессе использования (движения) автомобиля гос. номер Е355РО76 VIN WDB93403310196157 произошло заклинивание передачи на 9 скорости. По результатам диагностических работ данного автомобиля и оставшихся 14, третьим лицом выявлено ненадлежащее проведение ответчиком работ, в связи с чем были проведены третьим лицом ремонтные работы 15 единиц транспортных средств с целью их полного устранения. Все работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается ремонтными заказами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В результате истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонтных работ в размере 5 815 210,85 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что заказчиком доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, истец полагал, что им понесены убытки, связанные с арендной транспортных средств без экипажа, так они необходимы истцу в осуществлении деятельности по производству бетонных смесей и растворов (товарного бетона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в обоснование убытков в виде затрат на аренду транспортных средств у третьих лиц, суды исходили из того, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив, что сумма, являющаяся расходами на аренду транспортных средств взамен собственных, находящихся на ремонте, сама по себе убытками (упущенной выгодой) не является, упущенной выгодой могут являться неполученные доходы истца, т.е. сумма, на которую уменьшились доходы истца в том случае, если бы истец использовал для деятельности по производству бетона собственных транспортных средств, при этом доказательств того, что у него имелась возможность использовать транспортные средства в обычной своей хозяйственной деятельности,суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в сиу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А41-64092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова