|
14 августа 2019 г.
|
Дело N А40-262423/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова М.А. по доверенности от 09.08.2018
от ответчика: Горбунова Е.А. дов-ть от 30.01.2019 N 200-юр/1400,
рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"
на постановление от 17.05.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"
к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 N 2801/17/5.21/САН17-2879 в размере 51 218 993 рублей 77 копеек.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 31 079 486 рублей 51 копейки неосновательно сбереженных денежных средств, с требованием о зачете требования истца и требования ответчика (истца по первоначальному иску) об оплате арендной платы в размере 31 079 486 рублей 51 копеек.
Определением суда от 15.03.2019 встречный иск был возвращен заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда отменено как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что встречный иск не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует. Совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому разрешению заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи
